Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕвротулТверь» (далее – истец, ООО «ЕвроТулТверь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», ответчик) о расторжении о договора инвестирования от 18.03.2016 N 1 и возврате уплаченного инвестиционного взноса в размере 23 000 000 руб., а также возмещении убытков в размере 5 055 600 руб.

ООО "Квадрат" предъявило ООО "ЕвроТулТверь" (инвестор) встречный иск о взыскании задолженности по инвестиционному взносу в размере 12 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ЕвроТулТверь» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов;представитель ООО «Квадрат» против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Квадрат" являлось обладателем зарегистрированного в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 887,1 кв. м по адресу: <...>, кадастровый N 69:40:0100150:132.

ООО "ЕвроТулТверь" является обладателем зарегистрированного в ЕГРП права собственности на нежилое помещение X общей площадью 144,6 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>, кадастровый N 69:40:0100150:76.

Между ООО "ЕвроТулТверь" (инвестор) и ООО "Квадрат" (застройщик) заключен Договор инвестирования от 18.03.2016 N 1, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта на следующих условиях: за счет полученного от инвестора инвестиционного взноса застройщик на основании принадлежащего застройщику на праве собственности вышеуказанного объекта незавершенного строительства с кадастровым N 69:40:0100150:132 осуществляет строительство здания, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию обязуется помещения в нем проектной площадью 600 кв. м и 621 кв. м передать инвестору в собственность.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия заключенного договора, суды, руководствуясь разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что по настоящему делу договор инвестирования от 18.03.2016 N 1 должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 данного Постановления Пленума, к отношениям сторон по договору инвестирования от 18.03.2016 N 1 не подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"), поскольку для реализации инвестиционного проекта по строительству здания инвестор не передавал в качестве вклада право собственности на земельный участок.

Договором инвестирования предусмотрена ориентировочная дата ввода в эксплуатацию здания, строительство которого является целью реализации инвестиционного проекта, а именно: 01.10.2016. По условиям договора помещения в здании, созданном по результатам реализации инвестиционного проекта, подлежат передаче инвестору в течение 30 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Судами установлено, что здание, создание которого являлось целью реализации инвестиционного проекта, было построено застройщиком и введено в эксплуатацию; разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 28.12.2016.

Застройщик осуществил государственную регистрацию возникновения у застройщика права собственности на помещения в здании, созданном по результатам реализации инвестиционного проекта.

Согласно выписки из ЕГРП подлежащие передаче в собственность инвестора помещения имеют следующие характеристики:

- кадастровый N 69:40:0100150:139, нежилое помещение I общей площадью 601 кв. м, расположено в подвале;

- кадастровый N 69:40:0100150:143, нежилое помещение V общей площадью 646,4 кв. м, расположено на этаже N 1.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что поскольку в течение 30 рабочих дней с даты 28.12.2016, т.е. не позднее 13.02.2017, ответчик не передал ему помещения во исполнение договора инвестирования, то тем самым застройщик существенно нарушил свои обязательства, в связи с чем истец заявил требование о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченного застройщику инвестиционного взноса в размере 23 000 000 руб., а также возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ЕвроТулТверь», суды исходили из того, что поскольку инвестор не внес в полном объеме инвестиционный взнос, по условиям договора у застройщика не возникло обязанности передать в собственность инвестора помещения в здании, построенном по результатам реализации инвестиционного проекта.

В свою очередь, у ООО «Квадрат» возникло право требовать внесения инвестором денежного эквивалента оставшейся части инвестиционного взноса, учитывая, что инвестиционный проект в части строительства и ввода в эксплуатацию здания реализован застройщиком, и что возникновение у застройщика права собственности на помещения в нем зарегистрировано в ЕГРП.

При этом суды, отклоняя доводы ООО «ЕвроТулТверь», указали, что помещение, посредством передачи которого подлежала внесению часть инвестиционного взноса, застройщику в собственность передано не было, т.к. данное помещение было обременено ипотекой в пользу третьего лица (не застройщика); запись об ипотеке внесена в ЕГРП 16.06.2015, затем 18.03.2016 и обременения ипотекой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прекращено не было. Договор передачи в собственность ООО «Квадрат» принадлежащего истцу помещения в установленном порядке, несмотря на соответствующее уведомление со стороны застройщика, заключен не был.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А40-138493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.В. Нечаев