Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 05.06.2017 по делу № ТС-50/2017

и по заявлению АО «НЕОЛАНТ»

об отмене решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее - АО ФЦЯРБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (далее – третейский суд) от 05.06.2017 по делу № ТС-50/2017.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Акционерным обществом «НЕОЛАНТ» (далее – АО «НЕОЛАНТ») не было добровольно исполнено решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 29.08.2017 по делу № 04-12/2015, принятое в пользу АО ФЦЯРБ.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено АО «НЕОЛАНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 к совместному рассмотрению с заявлением АО ФЦЯРБ было принято заявление АО «НЕОЛАНТ» об отмене решения третейского суда от 05.06.2017.

В обоснование возражений против удовлетворения заявления АО ФЦЯРБ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и доводов об отмене указанного решения АО «НЕОЛАНТ» указало на нарушение третейским судом публичного порядка Российской Федерации, которое выразилось в том, что третейский суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» и ФГУП «ПО «Маяк»; принял решение в отсутствие доказательств одобрения договора поставки как крупной сделки, либо доказательств того, что договор не является крупной сделкой, при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, при неприменении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что договор № 120515-01-Д от 30.06.2016, заключенный между сторонами третейского спора, был заключен в рамках исполнения договора № УК-1094с от 24.03.2016, заключенного между АО «НЕОЛАНТ» и ФГУП «ПО «Маяк» в рамках закупочной процедуры и направленного на удовлетворение публичных интересов, относящихся к гостайне.

АО «НЕОЛАНТ» также ссылалось на нарушение третейским судом принципа беспристрастности третейского разбирательства, поскольку АО ФЦЯРБ и третейский суд являются, по мнению АО «НЕОЛАНТ», аффилированными организациями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 заявление АО ФЦЯРБ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.06.2017 по делу № ТС-50/2017 было удовлетворено, в удовлетворении заявления АО «НЕОЛАНТ» об отмене решения третейского суда от 05.06.2017 по делу № ТС-50/2017 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НЕОЛАНТ» об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, при этом судом были рассмотрены и отклонены все доводы АО «НЕОЛАНТ», в том числе о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации со ссылкой на то, что заключенный между сторонами спора договор не является публичным, так как не является договором присоединения, а заключен между коммерческими организациями, самостоятельными юридическими лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «НЕОЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО ФЦЯРБ и удовлетворить заявление АО «НЕОЛАНТ» об отмене решения третейского суда, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом дана неправильная оценка доводам АО «НЕОЛАНТ» положенным в обоснование заявления об отмене решения третейского суда; суд неправильно оценил факт принятого третейским судом решения на несоответствие закону Российской Федерации и условиям договора, поскольку судом не принята во внимание целевая установка работ по договору (проигнорированы условия пункта 1.7 договора и правила о буквальном толковании условий договора), а наличие пункта 1.7 в договоре фактически свидетельствует о том, что договор заключен в публичных интересах и регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; судом первой инстанции проигнорированы ходатайства АО «НЕОЛАНТ» о запросе у АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ», ФГУП «НИТИ» текстов договора №УК-1094с от 24.03.2016, заключённого между АО «НЕОЛАНТ» и ФГУП «ПО «Маяк», государственного контракта № 1КЗК/35-31 от 30.11.2015 (либо о предоставлении информации по договору в части сведений, не относящихся к государственной тайне); договор № 120515-01-Д от 30.06.2016 содержит сведения, составляющие государственную тайну.

С учетом допущенного АО ФЦЯРБ нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 06.12.2017 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НЕОЛАНТ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО ФЦЯРБ и удовлетворить заявление АО «НЕОЛАНТ» об отмене решения третейского суда, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители АО ФЦЯРБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, на вопросы судебной коллегии со ссылкой на условия договора, согласно которым права на результаты, полученные при выполнении договора, принадлежат Российской Федерации, а выполнение работ подчинено нормативным актам в области защиты государственной тайны, подтвердили, что конечный результат работ, создаваемый несколькими субподрядчиками, действительно будет иметь особый режим, но то, что разрабатывалось в рамках заключенного между сторонами спора, занимает не более 4% от итогового результата, и само по себе публичным интересам не служит, указали на то, что данные доводы и возражения были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права по полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств, включая анализ условий договора на выполнение работ от 30.06.2016 № 120515-01-Д, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 05.06.2017 Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», в составе судей Молчанова В.В., Григорьева В.П., Курбатова А.Я., принял решение, которым взыскал с АО «НЕОЛАНТ» в пользу АО ФЦЯРБ 23 000 000, 00 руб., а также 137 353 руб. расходов по уплате третейского сбора, в удовлетворении остальной части иска АО ФЦЯРБ отказал, также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «НЕОЛАНТ» о взыскании с АО ФЦЯРБ убытков в размере 7 000 000,00 руб., неустойки в размере 1 050 000,00 руб., и расходов по уплате третейского сбора в размере 63 250,00 руб. Решение было принято по спору, возникшему между сторонами договора от 30.06.2016 № 120515-01-Д, согласно которому АО ФЦЯРБ обязалось выполнить и сдать АО «НЕОЛАНТ» работу по теме: «Разработка и конструкторское сопровождение рабочей конструкторской документации перегрузочной камеры ЭБОО и технологического оборудования».

Настаивая на отмене решения третейского суда по нескольким основаниям, АО «НЕОЛАНТ» ссылалось, в том числе, на нарушение решением основополагающих принципов российского права, поскольку третейским судом был разрешен спор по договору, заключенному во исполнение договора, заключенного между АО «НЕОЛАНТ» как исполнителем и ФГУП «Производственное объединение «Маяк» в целях разработки конструкторской документации, изготовления и поставки оборудования для экспериментальной базы, имеющей гриф «секретно», подчиненной нормам Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и, соответственно, рассмотрен спор, который не мог быть рассмотрен третейским судом.

Данные доводы АО «НЕОЛАНТ» были восприняты судом как доводы о том, что договор подряда № 120515-01-Д от 30.06.2016, заключенный между сторонами спора, является публичным договором, и были отклонены с указанием на то, что договор, заключенный между сторонами спора, не может быть расценен как договор присоединения к договору, заключенному в рамках закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», также суд первой инстанции указал, что по договору № 120515-01-Д от 30.06.2016 заказчиком работ является частная коммерческая организация без участия государственных властных структур.

Вместе с тем, в настоящий момент судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из определения от 05.10.2017 следует, что судом не были исследованы в полном объеме доводы АО «НЕОЛАНТ» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правую квалификацию заключенного между сторонами спора договору, однако анализа и толкования условий договора № 120515-01-Д от 30.06.2016 судом сделано не было, о чем заявлялось АО «НЕОЛАНТ», что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из договора, имеется ли в нем публичный интерес, поскольку в пункте 1.7 договора прямо указано, что настоящий договор заключен для исполнения договора № УК-1094с от 24.03.2016, заключенного между АО «НЕОЛАНТ» (Исполнитель) и ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик), а в пункте 2.4 договора указано, что при выполнении работ и использовании (в том числе передаче) полученных результатов стороны обязаны соблюдать условия в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, перечнем сведений, подлежащих засекречиванию по Госкорпорации «Росатом».

В пункте 2.4 договора указано, что при выполнении работ и использовании (в том числе передаче) полученных результатов стороны обязаны соблюдать условия в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, перечнем сведений, подлежащих засекречиванию по Госкорпорации «Росатом».

В договоре имеется ссылка и на то, что к отношениям исполнителя с соисполнителями применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 3.2), а разделы 7 и 8 договора содержат условия о принадлежности Российской Федерации прав на результаты, полученные при выполнении работ, и на то, что при выполнении работ стороны договора руководствуются Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и иными нормативно-правовыми актами в области защиты государственной тайны, также в договор включена антикоррупционная оговорка.

Ни одному из вышеуказанных условий договора, заключенного между сторонами спора, судом первой инстанции оценка дана не была, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, мог ли быть рассмотрен третейским судом спор по указанному договору, заключен ли данный договор в сфере обеспечения государственных нужд.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения (отсутствие полной и всесторонней проверки доводов АО «НЕОЛАНТ» о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации со ссылкой на условия договора) могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе договора № 120515-01-Д от 30.06.2016, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он в целях удовлетворения публичного интереса и обеспечения государственных нужд, проверить возражения АО ФЦЯБР о том, что результат работ по договору занимает не более 4% от итогового результата и сам по себе публичным интересам не служит, поставить на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии необходимости привлечения к рассмотрению настоящего дела сторон контрактов, во исполнение которых был заключен договор от 30.06.2016, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отмены решения третейского суда.

Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что остальные доводы АО «НЕОЛАНТ», полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, были проверены судом первой инстанции надлежащим образом с отражением в определении подробных и обоснованных мотивов их отклонения (включая доводы о непривлечении третейским судом к участию в деле предприятий, с которыми были заключены государственные контракты, о несоблюдении претензионного порядка, о нарушении порядка одобрения крупной сделки, об аффилированности третейского суда и стороны третейского разбирательства), а ссылки заявителя кассационной жалобы на такие же, по его мнению дела, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судебные акты по ним были приняты в отношении иных договоров и при несхожих обстоятельствах.

Указанные доводы фактически были направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора, что является недопустимым, поэтому были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-138553/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова