Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (Москва, 115280), общества с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн» (ул. Восточная, д.9-40, Москва, 115280, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4), принятые в рамках рассмотрения дела № А40-138710/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (Москва, 127562, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн»
о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн» к индивидуальному предпринимателю Фадееву Максиму Александровичу

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

3-е лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.09.2013,

от ООО «Индиго Продакшн»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2014,

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 09.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,
ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн» (далее – ответчик, ООО «Индиго Продакшн») о взыскании 68717029,71 евро в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 настоящее дело объединено с делом №А40–148909/13 по иску
ООО «Индиго Продакшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора №10/11 от 10.11.2012, взыскании суммы денежных средств, превышающих стоимость выполненной ответчиком работы и принятой истцом в размере 11 788 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
572 726 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично:
с ООО «Индиго Продакшн» в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 737 029, 71 евро, штрафные санкции в размере 737 029, 71 евро, всего 1 474 059, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска
ИП ФИО5 отказано; исковое заявление
ООО «Индиго Продакшн» к ИП ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-138710/13 отменено в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и
ООО «Индиго Продакшн» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Индиго Продакшн» и оставить исковое заявление ИП ФИО5 без рассмотрения; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Индиго Продакшн» к
ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере
7 633 607 рублей 85 копеек и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обосновании кассационных жалоб, заявители ссылаются на несоблюдение истцом – ИП ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобах, просил отменить судебные акты.

Представитель ИП ФИО5 возражал против заявленных требований, просил судебные акты отставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, истец и ответчик 10.11.2012 заключили договор №10/11, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию заказчика
(ООО «Индиго Продакшн») и в соответствии с характеристиками, указываемыми в договоре и приложении №1 к договору, создать не менее 12 произведений на русском языке; не менее 12 произведений на английском языке; осуществить запись исполнения артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих в альбом 1; осуществить запись исполнения артистом произведений для целей создания фонограмм, входящих в альбом 2. Исполнитель обязуется с момента создания произведений осуществить отчуждение заказчику в полном объёме исключительного имущественного авторского права на произведения, а с момента создания фонограмм – осуществить отчуждение заказчику исключительного имущественного смежного права на фонограммы. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями, указанными в финансовом соглашении к договору.

Согласно пункту 1.4 договора артист – физическое лицо –
ФИО1, осуществляющая исполнение произведений.

Как следует из пункта 1.2 договора, произведение – результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песню), созданное исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, путём объединения музыки и текста/ов, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания, либо на основании соответствующих договоров с авторами.

В силу пункта 3.1.2 договора после создания произведения стороны подписывают акт приема-передачи произведения и отчуждения исключительного права.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, исполнитель обязуется создать произведения/фонограммы для альбома 1 и альбома 2 в сроки, предусмотренные графиком создания произведений/фонограмм: соответственно, за период с 01.02.2013 до 01.12.2014.

Как указано в пункте 5.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечить участие артиста в создании фонограмм, в порядке и сроки, указанные исполнителем, а также обеспечить выполнение артистом в процессе создания фонограммы требований исполнителя.

Положениями пункта 2 финансового соглашения к договору, общий размер вознаграждения исполнителя за создание 24 произведений и их фонограмм и за передачу заказчику в полном объеме исключительных имущественных авторских и смежных прав на 24 произведения и их фонограммы составляет 2 472 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из них заказчик в срок до 31.12.2012 перечисляет исполнителю 515 000 евро, в срок до 15.06.2013 и до 15.12.2013 – по 721 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся сумма вознаграждения в размере 515 000 евро выплачивается не позднее 01.12.2014 даты создания произведений/фонограмм, стороны согласовали в графике создания произведений/фонограмм к договору №10/11 от 10.12.2012.

Как указано в пункте 7.1 договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены принятые на себя обязательства (создание 5 произведений в соответствии с графиком), при этом ответчиком не оплачена сумма первого транша в полном объёме, а второй транш не был произведён и в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Индиго Продакшн» мотивированы тем, что исполнитель ИП ФИО5 выполнил обязательства по созданию только 3 произведений с просрочкой по 1 дню на сумму
8 315 375 рублей 40 копеек, в то время как ему было выплачено 20 103 915 рублей, обязательства по созданию произведений №№ 3-9 и фонограмм с записью их исполнения и отчуждению прав не исполнены, что является существенным нарушением условий договора.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что согласно своей правовой природе и исходя из его предмета, спорный договор является договором авторского заказа. В связи с чем, создание произведения, предусмотренного договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором (пункт 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказан факт исполнения исполнителем обязательств по созданию 5 произведений, в связи с чем, суд взыскал с заказчика вознаграждение в полном объёме за 5 произведений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро, суд первой инстанции указал, что исходя из отказа заказчика от исполнения договора 19.09.2013 находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по второму платежу в размере 721 000 евро.

Установив факт выплаты вознаграждения не в полном объёме, суд первой инстанции взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания задолженности в размере 721 000 евро, поскольку доказательств создания иных произведений, кроме пяти в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационных жалоб о несоблюдении ИП ФИО5 претензионного порядка суд отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком 30.09.2013, а настоящий иск предъявлен 02.10.2013.

Вместе с тем, с момента направления претензии до проведения предварительного судебного заседания 30.10.2013 прошло 30 дней, в течение которых ответчиком не был дан ответ на претензию.

Такой ответ, предусмотренный положениями договора заключённого спорящими сторонами, не был дан ответчиком истцу и в дальнейшем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям нецелесообразно, так как повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности создания истцом и передачи ответчику произведений № 3,5.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 - третье лицо, участвующее в деле на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой и апелляционной инстанции личного участия не принимала, участвуя в процессе через представителя, что допускается законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик - ООО «Индиго Продакшн» и ФИО1 представили те доказательства и в том объёме, в каком посчитали это необходимым.

Довод кассационных жалоб о недоказанности создания истцом произведений в виду отсутствия подписанных между сторонами актов приёма-передачи, несостоятелен, поскольку вывод о создании указанных произведений истцом судами первой и апелляционной инстанции сделан на основании совокупности доказательств, в ходе рассмотрения жалоб ответчика и третьего лица; иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Довод кассационных жалоб о неправильной квалификации спорного договора, как договора авторского заказ, не состоятелен, поскольку предметом договора является создание произведения, под которым в пункте 1.2 договора понимается результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой необнародованное музыкальное произведение с текстом (песня), созданное исполнителем в соответствии с условиями договора, путём объединения музыки и текста, исключительное право на использование которых принадлежит исполнителю в силу создания либо на основании соответствующих договоров с авторами. Согласно актам прима-передачи ФИО5 является автором музыки, с авторами текста песен имеются договоры.

Довод жалоб о необоснованном взыскании неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 6.4 договора отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Ссылка в кассационных жалобах на толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС-2241/12 несостоятельна, так как не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, как это предусмотрено положениями абзаца 5 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу
№ А40-138710/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Индиго Продакшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

С.М.Уколов

Судья

В.В.Голофаев