Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятое судьей М.М.Кузиным (149-1629)

по делу №А40-138824/18

по заявлению ИП ФИО2

к 1) МИФНС России №46 по <...>) УФНС России по г.Москве,

третьи лица: 1) ИФНС РФ по Дзержинскому району <...>) УФНС России по Волгоградской области, 3) ФНС России, 4) ООО «Марафон», 5) ООО «Ариэлла», 6) ООО «Дельта»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 (лично) по паспорту;

от ответчиков:

1) ФИО3 по дов. от 29.11.2018;

2) ФИО4 по дов. от 16.01.2018;

третьи лица:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России №46 по г.Москве (далее также – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция), решений от 22.03.2018 №№138540А, 138604А об отказе в государственной регистрации ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта», решения УФНС России по г.Москве (далее также – Управление) от 18.05.2018 №12-34/104254@ по жалобе ИП ФИО2, об обязании МИФНС России №46 по г.Москве и УФНС России по г.Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) записи о начале процедуры ликвидации ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта».

Решением суда от 28.09.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, принятого, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 в Инспекцию были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Ариэлла» (вх.138540А) и ООО «Дельта» (вх.138604А).

22.03.2018 по указанным документам вынесены решения №№138540А, 138604А об отказе в государственной регистрации на основании пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением УФНС России по г.Москве от 18.05.2018 №12-34/104254 жалоба заявителя на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный подп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 данной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае,если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, гражданин ФИО2 (ИНН <***>) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Свободное» (ОГРН <***>).

27.12.2016 в отношении ООО «Свободное» ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 6163443125785) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о прекращении исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку в силу п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, гражданин ФИО2 (ИНН <***>) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сложные системы управления» (ОГРН <***>), которое в свою очередь является управляющей компанией в ООО «Марафон» (ОГРН <***>) и ООО «Алексеевское муниципальное телевидение» (ОГРН <***>).

27.02.2017 в отношении ООО «Марафон» ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

28.02.2017 в отношении ООО «Алексеевское муниципальное телевидение» ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «Сложные системы управления» никогда не являлось управляющей компанией (лицом, имеющим право действовать без доверенности) ООО «Марафон» (ОГРН <***>) и ООО «Алексеевское муниципальное телевидение» (ОГРН <***>) несостоятелен, поскольку указанная информация внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2007 за ГРН 2073457040028 и 10.10.2007 за ГРН 2073457040017 самим заявителем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в Инспекцию представлены документы для включения сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта», который выступал руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ, а также юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подп.«в» или «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Что касается требований заявителя об оспаривании действий Инспекции, то, как правильно указал суд в своем решении, они не влекут основания для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя, связанных с наличием о нем сведений в ЕГРЮЛ в отношении означенных выше обществ, поскольку государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

При этом регистрирующий орган не уполномочен произвольно изменять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, при отсутствии в регистрационном деле соответствующих документов.

Ответственность за непредставление заинтересованными лицами в спорный период документов о прекращении у ФИО2 определенных полномочии в отношении обществ не может быть возложена на регистрирующий орган.

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводыне содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-138824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.