Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ИФНС РФ по Дзержинскому району <...>) УФНС России по Волгоградской области, 3) ФНС России, 4) ООО «Марафон», 5) ООО «Ариэлла», 6) ООО «Дельта»

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 46 по г. Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция), решений от 22.03.2018 № 138540А, 138604А об отказе в государственной регистрации ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта», решения УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 18.05.2018 № 12-34/104254@ по жалобе ИП ФИО1, об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) записи о начале процедуры ликвидации ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на судебные акты по делу № А12-13936/2018, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2018 в Инспекцию были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Ариэлла» (вх. 138540А) и ООО «Дельта» (вх. 138604А).

22.03.2018 по указанным документам вынесены решения № 138540А, 138604А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2018 № 12-34/104254 жалоба заявителя на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, гражданин ФИО1 (ИНН <***>) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Свободное» (ОГРН <***>).

27.12.2016 в отношении ООО «Свободное» ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 6163443125785) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом отклонены как необоснованные доводы заявителя о прекращении исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, гражданин ФИО1 (ИНН <***>) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сложные системы управления» (ОГРН <***>), которое в свою очередь является управляющей компанией в ООО «Марафон» (ОГРН <***>) и ООО «Алексеевское муниципальное телевидение» (ОГРН <***>).

27.02.2017 в отношении ООО «Марафон» ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

28.02.2017 в отношении ООО «Алексеевское муниципальное телевидение» ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «Сложные системы управления» никогда не являлось управляющей компанией (лицом, имеющим право действовать без доверенности) ООО «Марафон» (ОГРН <***>) и ООО «Алексеевское муниципальное телевидение» (ОГРН <***>) также отклонены судами, поскольку указанная информация внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2007 за ГРН 2073457040028 и 10.10.2007 за ГРН 2073457040017 самим заявителем, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как указали суды, в Инспекцию представлены документы для включения сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта», который выступал руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ, а также юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 580-О предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в ЕГРЮЛ содержались сведения, которые исключали возможность осуществления государственной регистрации в отношении ИП ФИО1 применительно к подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом суд округа отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу № А12-13936/18 указано на то, что заявитель (ИП ФИО1) не лишен возможности реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица по форме № Р 34001 с приложением документов, подтверждающих прекращение полномочий, до принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Свободное», фактически прекратившего свою деятельность.

Наряду с этим указанное лицо имеет право обратиться с иском об обязании юридического лица или его участников представить в регистрирующий орган достоверные сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-138824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Ю. Дунаева