Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «МУС Энергетики»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МУС Энергетики»

к ООО «АПС Технолоджи»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МУС Энергетики» (далее - Истец, Покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АПС Технолоджи» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании по договору поставки от 19.02.2021 г. N 275 пени за просрочку поставки товара по заявке N 1 за период с 25.03.2021 г. по 10.05.2021 г. в размере 69 000 руб., пени за просрочку поставки товара по заявке N 1 за период с 10.04.2021 г. по 10.05.2021 г. в размере 45 000 руб.

Решением от 29 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МУС Энергетики» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования АО «МУС Энергетики» в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МУС Энергетики» и ООО «АПС Технолоджи» заключен договор поставки от 19.02.2021 N 275 (далее - договор).

По условиям договора (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификации на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Срок поставки товара указывается в заявках Покупателя и не может превышать 10 рабочих дней (п. 1.5. договора) с момента уведомления Поставщиком о получении заявки или не позднее 2х рабочих дней с даты направления заявки на электронный адрес Поставщика.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Заявка N 1 на поставку товара направлена Поставщику 09.03.2021, по электронной почте apstmn@yandex.ru (п. 1.3. договора). Поставщик 10.03.2021 подтвердил получение заявки и выставил счет на оплату от 10.03.2021 N 9. В соответствии с п. 1.5 договора срок поставки составляет 10 рабочих дней, то есть до 25.03.2021.

Согласно п. 2.3.1 договора Покупатель своевременно оплатил аванс по Заявке N 1 в размере - 37002,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 N 1753.

До 10.05.2021 товар по заявке N 1 от 09.03.2021 Покупателю не был поставлен. Срок поставки нарушен на 46 дней (с 25.03.2021 по 10.05.2021).

Заявка N 2 на поставку товара направлена Поставщику 24.03.2021, по электронной почте apstmn@yandex.ru (п. 1.3. договора). Поставщик 30.03.2021 подтвердил получение заявки и выставил счет на оплату от 30.03.2021 N 16. В соответствии с п. 1.5 договора срок поставки составляет 10 рабочих дней, то есть до 10.04.2021.

Согласно п. 2.3.1 договора Покупатель своевременно оплатил аванс по Заявке N 2 в размере - 8503,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 2303.

До 10.05.2021 товар по заявке N 2 от 24.03.2021 Покупателю не поставлен. Срок поставки нарушен на 30 дней (с 10.04.2021 по 10.05.2021).

Ответчик 19.04.2021 сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору и просил его расторгнуть (письмо от 19.04.2021 N 19/04).

Ввиду нарушения сроков поставки товара, на основании п. 12.3. договора, в адрес Поставщика 27.04.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2021 и требование о возврате аванса в размере 45 506,57 руб.

Поставщик вернул сумму внесенного аванса в размере 45 506,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 127.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) начисление неустойки при расторжении договора производится до момента прекращения обязательства.

Поставщику направлена претензия о нарушении сроков поставки товара с требованием оплатить пени, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку оснований, предусмотренных Договором поставки для начисления пени за не поставку товара, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременного выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, он обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Пунктом 6.2. Договора поставки не предусмотрена неустойка за не поставку товара.

В соответствии с п. 6.1 Договора за невыполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.8 Договора покупатель вправе сверх неустойки и штрафов, предусмотренных настоящим договором, требовать возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе упущенную выгоду при любом неисполнении обязательств поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку оснований, предусмотренных Договором поставки для начисления пени за не поставку товара, не предусмотрено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы АО «МУС Энергетики», о наличии оснований для начисления пени, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку положения Договора предусматривают начисление штрафных санкций в случае несвоевременной или неполной поставки товара.

Вместе с тем, в настоящем споре - Ответчик вовсе отказался от исполнения договора, о чем своевременно уведомил Истца (19.04.2021).

Договором поставки не предусмотрено начисление каких-либо штрафных санкций за отказ Истца от выполнения поставок, напротив, это обстоятельство является предусмотренным Договором поставки основанием (п. 12.3 Договора поставки) для одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора, что и было сделано Истцом.

Наличие каких-либо убытков, в том числе упущенной выгоды, понесенных Истцом в связи с таким отказом Ответчика Истцом не предоставлено.

Таким образом, судами правомерно установлено, что правовых оснований для начисления пени за отказ в осуществлении поставки товара не имеется, поскольку Договор поставки такой вид санкций не предусматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что цена, оговоренная в Договоре поставки не соответствовала фактическим заявкам Истца, что и послужило основанием для отказа от исполнения Ответчиком своих обязательств. Стоимость реальных заявок Истца составила 91 013,12 рублей, тогда как расчет пени необоснованно производится Истцом от общей цены Договора (1 500 000 рублей), которая фактически не была востребована Истцом.

Кроме того, период за который Истец исчислил пени, также свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уже по состоянию на 19.04.2021 Истец был осведомлен о том, что поставка не будет осуществлена, при этом и в своей претензии, и в исковом заявлении Истец рассчитывает пени по день предполагаемой по расчетам Истца поставки (10.05.2021), которая, как уже было известно сторонам Договора, не состоится.

При этом, согласно п. 6.2. Договора поставки пени рассчитываются на день поставки, соответственно, в отсутствие согласованной даты поставки невозможно производить какой-либо расчет пени.

Согласно п. 12.4 Договора поставки досрочное расторжение (отказ от исполнения) Договора в соответствии с пунктом 12.3 настоящего Договора осуществляется путем направления уведомления с указанием основания и даты расторжения Договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора.

Суд округа считает, что доводы заявителя, обоснованно отклонены судами, так как в силу буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ответственность поставщика за непоставку товара Договором не установлена.

Ссылки на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» правомерно отклонены судами, поскольку указанные нормы принимаются с учетом условий договора. В данном случае Договор не предусматривает возможность начисления пени за непоставку товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А40-138871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская