Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – ООО «Нефрит» или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нефрит» 17.07.2013 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 157 378 422 рублей бывшего генерального директора ФИО3 за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника после наступления признаков его неплатежеспособности (принятия налоговым органом решения от 29.12.2010 о привлечении должника к ответственности в размере, превышающем активы ООО «Нефрит») и за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества.

При этом в самом заявлении конкурсного управляющего было указано, что конкурсным управляющим изначально направлялись уведомления о передаче документов последнему указанному в ЕГРЮЛ генеральному директору и учредителю ООО «Нефрит» ФИО4, однако поскольку ФИО4 были даны объяснения следователю о том, что он является номинальным директором, давшим согласие на подписание соответствующих документов в нетрезвом состоянии, то конкурсный управляющий посчитал возможным предъявить требование о субсидиарной ответственности предыдущему генеральному директору ООО «Нефрит» ФИО3, осуществлявшей также функции главного бухгалтера и являвшейся учредителем должника с долей участия в размере 2,4 % до 30.06.2011.

В отзыве ФИО3 указывалось на принятие ею всех мер по оспариванию решения налогового органа, которое по жалобе налогоплательщика было частично отменено вышестоящим налоговым органом 06.05.2011, и на последующее её увольнение с передачей всех документов новому генеральному директору ФИО4, принявшему документы общества по акту от 30.06.2011, в связи с чем ФИО3 полагала, что до 30.06.2011 обязанности по подаче ею заявления о банкротстве ООО «Нефрит» у неё не возникло, а последующие обязанности по подаче такого заявления и передаче конкурсному управляющему документов общества лежали на ФИО4 Также ФИО3 ссылалась на передачу документов в период ее деятельности на аудиторскую проверку и возврат документов аудитором только 18.04.2011, представила в материалы дела соответствующие акты о возврате документов аудитором и их передаче ФИО4 (том 1 л.д.100-102, том 2 л.д.88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 36 939 000 рублей – в размере стоимости активов должника, отраженных в последнем представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе за девять месяцев 2009 года.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлась руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Нефрит» с 14.07.2008 по 30.06.2011, и что после 2009 года хозяйственная деятельность обществом не велась, суды согласились с заявлением конкурсного управляющего о наличии именно у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 06.06.2011 – в течение месяца после того, как окончательно была установлена решением УФНС России по Челябинской области от 06.05.2011 № 13-16/001636 подлежащая уплате в бюджет сумма доначисленных налогов в размере 82 427 486 рублей, превышающая размер активов должника (39 939 000 рублей).

Проверяя наличие у должника обязательств, возникших за период после наступления обязанности ФИО3 по подаче заявления о банкротстве ООО «Нефрит», суды отнесли к таким обязательствам обязательства должника перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по договорам финансовой аренды в размере 21 138 369, 99 рублей, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу № А76-6587/2011.

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды указали не только на непередачу документов, но и искажение бухгалтерской отчетности должника, на отсутствие бухгалтерской отчетности общества в налоговом органе после третьего квартала 2009 года и нарушение сроков сдачи деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, а также приняли во внимание объяснения ФИО4, данные им в рамках уголовного дела, о том, что ему какие-либо документы не передавались.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были неправильно применены нормы Закона о банкротстве и не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

ФИО3 считает, что судами был неправильно определен момент, с которого должна была начаться обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, полагает, что при определении этого момента суд должен был учесть положения налогового законодательства о вручении налогоплательщику решения налогового органа, настаивает на том, что не получала решения УФНС России по Челябинской области от 06.05.2011 и узнала о нем только 28.06.2011 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ФИО3 считает необходимым привлечение к участию в деле ФИО4, которому были переданы все документы общества по состоянию на 30.06.2011. ФИО3 обращает внимание на то, что отсутствие у неё документов должника, переданных новому руководителю, исключило возможность представления ФИО3 доказательств, подтверждающих ее доводы, судом необоснованно были отклонены представленные ею в подтверждение факта передачи ФИО4 документов доказательства.

Письменного отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО3 не поступило.

В отзыве кредитора ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» указано на несостоятельность ее доводов в отношении ФИО4, поскольку сама ФИО3 не ходатайствовала перед судом о его привлечении к участию в деле, считает, что ФИО3 не были доказаны обстоятельства передачи документов ФИО4, обстоятельства не передачи ФИО3 документации конкурсному управляющему и неисполнения ею обязанности по надлежащему ведению документации должника кредитор считает установленными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, проживающая в <...>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы, не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению её жалобы в её отсутствие.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах непривлечения к ответственности ФИО4 пояснил, что считает его привлечение нецелесообразным, поскольку ФИО4 неоднократно пояснял в правоохранительных органах обстоятельства, при которых им были подписаны документы по ООО «Нефрит», в настоящее время ФИО4, и ранее неоднократно судимый, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Настоящий обособленный спор в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «Нефрит» рассмотрен судами по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «Нефрит» ФИО3, являвшейся руководителем должника с 2008 года по 2011 год, по основаниям, предусмотренным уже новой редакцией статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), не смотря на то, что данная редакция вступила в силу и подлежит применению только с этой даты – с 30.06.2013.

Судами первой и апелляционной инстанции при проверке такого основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, было правильно указано, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц возникает только при наличии совокупности условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (в данном споре обстоятельств неплатежеспособности, наступивших, как указал суд, с момента вынесения вышестоящим налоговым органом решения от 05.06.2011 о привлечении ООО «Нефрит» к налоговой ответственности в размере, превышающем активы должника - 82 427 486 рублей); неподача обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (в данном деле – с 05.06.2011); возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суды, правильно установив два из трех необходимых обстоятельств, при определении того, какие обязательства возникли у должника после 05.06.2011, ошибочно сослались в качестве таких обязательств на обязательства должника перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в общем размере 21 138 369,99 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу № А76-6587/2011.

К данному выводу судебная коллегия кассационной инстанции приходит с учетом содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу № А76-6587/2011, размещенного в общедоступной электронной информационной базе «картотека арбитражных дел», из которого прямо следует, что обязательства ООО «Нефрит» как лизингополучателя перед ЗАО «Южноуральская лизинговая компания» как лизингодателем по уплате лизинговых платежей и неустойки возникли за период с момента расторжения договоров лизинга (с 01.04.2010) до момента подачи иска (до 25.04.2011), а по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 217 468, 50 рублей с 01.04.2010 по 27.06.2011.

Таким образом, размер обязательств должника перед кредиторами, возникший после истечения срока, с которого у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (с 05.06.2011), ошибочно определен судом в размере полной суммы, взысканной с ООО «Нефрит» в пользу ЗАО «Южноуральская лизинговая компания» решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу № А76-6587/2011, поскольку дата принятия решения не означает, что именно с этого момента у должника возникли новые обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что обязательства ООО «Нефрит» перед ЗАО «Юноуральская лизинговая компания» возникли задолго до возникновения у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 21 138 369, 99 рублей, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу № А76-6587/2011 с ООО «Нефрит» в пользу ЗАО «Южноуральская лизинговая компания» были взысканы не только основной долг и неустойка по договорам лизинга за период с 01.04.2010 по 25.04.2011, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 468, 50 рублей за больший период – с 01.04.2010 по 27.06.2011, то есть за период, частично совпадающий с моментом возникновения у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, однако судами первой и апелляционной инстанции размер обязательств должника перед кредитором по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011 по 27.06.2011 не определялся.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для определения точного размера обязательств должника перед кредитором, возникших после 05.06.2011, и соответственно, правильного размера субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судебная коллегия кассационной инстанции также находит определение и постановление подлежащими отмене, поскольку считает доводы кассационной жалобы ФИО3 о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 обоснованными.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ФИО3 являлась согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Нефрит» с долей участия в размере 2,4 % до 30.06.2011, а с 30.06.2011 и до момента начала процедуры банкротства в отношении ООО «Нефрит» генеральным директором и единственным участником должника, то есть лицом, на котором лежала непосредственная обязанность в силу закона (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) передать документы должника конкурсному управляющему, являлся ФИО4

Суды, обладающие в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельной инициативой по привлечению к участию в деле третьих лиц, вместе с тем согласились с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве только ФИО3, посчитав обоснованным выборочный подход конкурсного управляющего к определению лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, основанный исключительно на устных объяснениях самого ФИО4 в правоохранительных органах о том, что он, якобы, подписал соответствующие документы о наделении его полномочиями генерального директора и учредителя ООО «Нефрит», находясь в нетрезвом состоянии за 3 500 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что считает свой выбор ответственного по долгам ООО «Нефрит» лица обоснованным, а привлечение ФИО4 к участию в деле нецелесообразным с учетом судимости ФИО4 и его нахождением в настоящее время в местах лишения свободы.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим ООО «Нефрит», ни судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что само по себе обстоятельство подписания ФИО4 документов, связанных с ООО «Нефрит», ФИО4 не оспаривалось, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ФИО4 данных документов под влиянием обмана, насилия, заблуждения или угрозы; обстоятельства нахождения в нетрезвом состоянии не свидетельствуют о недееспособности или ограниченной дееспособности ФИО4, который мог и должен был сознавать последствия подписания им таких документов и принятия на себя полномочий генерального директора ООО «Нефрит» и его учредителя, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что произвольный выбор ответственного по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве лица не соответствует задачам и целям конкурсного производства по пополнению конкурсной массы и наиболее полному расчету с кредиторами.

К указанным выводам судебная коллегия кассационной инстанции приходит с учетом следующих имеющихся в материалах дела доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ФИО3 неоднократно указывала в отзывах на передачу ею всех имеющихся в обществе документов ФИО4, представляла соответствующие доказательства: передаточный акт от 30.06.2011, протокол от 06.06.2011 (том 1 л.д.100-102). Наличие подписей ФИО4 на данных документах никем не оспаривалось, о фальсификации подписей не заявлялось, вывод судов об отсутствии доказательств передачи документов ФИО4 основан исключительно на устных пояснениях ФИО4 о том, что он ничего не получал.

Вместе с тем, в материалах дела имеются аналогичные устные показания ФИО3, неоднократно данные ею в уголовном деле 24.01.2012, 05.03.2012, 04.05.2012, 31.08.2012, о том, что она, являясь по документам генеральным директором ООО «Нефрит», никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладала, осуществляя лишь функции руководителя производства, а фактическое руководство деятельностью ООО «Нефрит» осуществляли учредители общества с наибольшим количеством голосов ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д.131-135, том 2 л.д.113-127).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу № А76-21182/2010, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение фактов искажения ФИО3 бухгалтерской документации ООО «Нефрит», вместе с тем отражены аналогичные пояснения ФИО3 о том, что управление обществом и принятие решений осуществляли учредители ФИО6 с долей участия 41,3 % и ФИО7, в указанном определении имеются самостоятельные выводы суда о данных обстоятельствах (с.7 названного определения).

Также в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу № А76-21182/2010 имеются ссылки на поступление от ООО «Нефрит» за период с 08.11.2012 в материалы дела различных ходатайств за подписью генерального директора ФИО4 (с.15 определения от 22.11.2012).

Указанные объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № А76-21182/2010, и аналогичные, по сути, показаниям Колпакова А..В., конкурсным управляющим и судами были проигнорированы, что привело к произвольному, не основанному на требованиях законодательства о банкротстве выбору лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефрит» на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене и в части привлечения только ФИО3 к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение для правильного определения лица (круга лиц), подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам необходимо будет учесть вышеизложенное, правильно определить подлежащее применению законодательство и круг обстоятельств, подлежащих установлению, предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из заявленных оснований, правильно определить размер субсидиарной ответственности в случае привлечения ФИО3 к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А40-138968/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Власенко

М.Д. Ядренцева