Гражданский кодекс часть 1

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»), Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ООО «Совинтех», ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на машиноместа, расположенные в гаражном комплексе по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, д. 20А, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0008001:1001, уровень 4 машиноместа с условными и кадастровыми номерами: 193 (77:07:0008001:11674), 194 (77:07:0008001:11654), 195 (77:07:0008001:11675), 197 (77:07:0008001:11659), 198 (77:07:0008001:11670), 199 (77:07:0008001:11671), 201 (77:07:0008001:11672), 202 (77:07:0008001:11655), 203 (77:07:0008001:11662), 204 (77:07:0008001:11653), 205 (77:07:0008001:11677), 206 (77:07:0008001:11599), 208 (77:07:0008001:11595), 209 (77:07:0008001:11610), 214 (77:07:0008001:11621), 215 (77:07:0008001:11586), уровень 5 машиноместа с условными и кадастровыми номерами: 249 (77:07:0008001:11679), 251 (77:07:0008001:11678), 252 (77:07:0008001:11680), 266 (77:07:0008001:11631), 267 (77:07:0008001:11630), 268 (77:07:0008001:11557), 269 (77:07:0008001:11632), 270 (77:07:0008001:11627), 271 (77:07:0008001:11626), 272 (77:07:0008001:11563), 273 (77:07:0008001:11629), 274 (77:07:0008001:11600), 275 (77:07:0008001:11628) отсутствующим в связи с недействительностью его регистрации и признании права собственности на указанные машиноместа за ООО «Галеон»; об обязании ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» передать истцу машиноместа и два оригинала передаточного акта для регистрации права собственности на машиноместа, расположенные в гаражном комплексе по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, д. 20А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «Совинтех», ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчики указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и иска о признании права собственности не допускается, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. По мнению ответчиков, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты спорных машиномест; в материалах дела отсутствуют достаточные основания для признания представленных в доказательство оплаты спорных машиномест актов допустимыми доказательствами.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ООО «Галеон» против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ООО «Совинтех», ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 253–1111 «О Городской целевой программе строительства гаражей–стоянок в городе Москве на период 2008–2010 гг.» ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская, ул., вл. 18.

В рамках реализации программы «Народный гараж» по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская, ул., вл. 18, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 14.05.2010 заключен договор №М–07–Н00238 (запись ЕГРП от 24.05.2010 № 77–77–14/005/2010–810) аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:1001.

Мосгосстройнадзором на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство № RU77162000–006623, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2017 (RU77162000–009079).

Из материалов дела и пояснений представителя ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следует, что участников долевого строительства привлекал именно ответчик.

Так, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик) и ООО «Доминанта» (участник долевого строительства) 25.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8Барв18/265–14ис на 333 машиноместа.

Согласно пункту 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса ответчик принимал на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства все объекты, определенные в договорах долевого участия (далее – ДДУ).

В силу пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве, в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в форме дополнительного соглашения к договору и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

10.06.2015 ООО «Доминанта» заключило с ООО «Совинтех» договор уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис.

02.10.2015 ООО «Совинтех» переуступило свое право требования о передаче 43 машиномест ООО «Галеон», что подтверждается заключенным между ними договором от 02.10.2015 № 02/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8Барв18/265–14ис от 25.12.2014 (далее – договор № 02/10).

В соответствии с договором цессии от 02.10.2015 истец приобрел право требования в отношении 43 машиномест проектной площадью 11 – 20 кв. м каждое, в гаражном комплексе на 4, 5 уровнях, расположенном по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, вл. 18.

В соответствии с пунктом 7 договора № 02/10 ООО «Галеон» полностью оплатило уступленное право требования, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 № 8 на сумму 22 631 578 руб. 97 коп.

Договор № 02/10 подписан со стороны ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» исполняющим обязанности генерального директора ФИО4.

В приложения № 1 к договору № 02/10 указано: ответчик «с уступкой прав на вышеизложенных условиях по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8Барв18/265–14 от 25.12.2014 согласен».

Истец основывает свои требования об обязании ответчика передать истцу машиноместа и два оригинала передаточного акта для регистрации права собственности на машиноместа на том, что он за уступку права требования ООО «Галеон» оплатил ООО «Совинтех» 29 050 225 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, к нему перешли права участника долевого строительства по договору № 8Барв18/265–14 истребовать спорные машино–места.

ООО «Совинтех» в свою очередь оплатило ответчику машиноместа путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом о зачете встречных однородных требований от 26.10.2015, актом выполнения обязательств от 27.10.2015 по оплате договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис, актом о частичном выполнении обязательств от 27.10.2015 по договору от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис участия в долевом строительстве, актом о частичном выполнении обязательств от 20.08.2015 по договору от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис участия в долевом строительстве.

Ответчики в свою очередь указывали на недопустимость представленных указанных актов.

Как следует из материалов дела, акт о частичном выполнении обязательств от 20.08.2015 по договору от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис участия в долевом строительстве подписан ответчиком – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и третьим лицом – ООО «Совинтех»

В акте указано на полную оплату машиномест по договору № 02/10 с указанием условных номеров 43 машиномест. Ответчик оспаривает наличие указанного акта, ссылаясь на то, что не подписывал его и оригинал отсутствует. При этом, при регистрации договора № 02/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис, в регистрирующие органы был предъявлен подлинник акта о частичном выполнении ООО «Совинтех» обязательств от 20.08.2015 по договору № 02/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис.

В регистрационном деле из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве имеется копия акта о частичном выполнении ООО «Совинтех» обязательств от 20.08.2015 по договору № 02/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис, подлинник данного акта предоставлялся в регистрирующий орган, а после проведения регистрации договора, подлинник акта был возвращен заявителю (ООО «Совинтех»), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной 06.10.2015 в 18.58 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с отметкой о выдаче после проведения регистрации подлинника акта от 20.08.2015 представителю ООО «Совинтех».

В акте о зачете взаимных требований от 26.10.2015, подписанным ответчиком – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и третьим лицом – ООО «Совинтех», указано о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 99 579 582 руб. 36 коп., в результате чего после проведения данного зачета задолженность ООО «Совинтех» перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис отсутствует.

В соответствии с актом выполнения обязательств от 27.10.2015 по оплате договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис ответчиком – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и третьим лицом – ООО «Совинтех» подтверждается отсутствие претензий со стороны застройщика – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к участнику долевого строительства – ООО «Совинтех» – по оплате суммы договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис. При этом данный акт содержит ссылку на акт о зачете взаимных требований от 26.10.2015.

В акте о частичном выполнении обязательств от 27.10.2015 по договору от 25.12.2014 № 8Барв18/265–14ис участия в долевом строительстве указано на оплату суммы в размере 99 579 582 рубля 36 копеек. Подлинник данного акта направлялся в регистрирующие органы при регистрации договора № 27/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014№ 8Барв18/265–14ис. После проведения регистрации договора, подлинник акта был возвращен заявителю (ООО «Совинтех»).

Судами также установлено, что в акте о зачете взаимных требований от 26.10.2015 подтверждается отсутствие задолженности ООО «Совинтех» перед ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе представленные третьим лицом – Управлением Росреестра по Москве копии реестровых дел, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, применив положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11–12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; исходя из того, что для приобретения права собственности и государственной регистрации такого права на спорные машиноместа, необходима передача объектов, оформленная актом приема-передачи, по состоянию на дату рассмотрения спора истец объектами не владеет, поскольку передача объектов от застройщика истцу не осуществлялась, акт не оформлялся, установив, что подписав без возражений договор № 2/10, в пункте 5 которого указано на оплату машиномест в полном объеме, и не заключив дополнительного соглашения к договору от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис, ответчик тем самым подтвердил отсутствие задолженности по оплате спорных машиномест, учитывая, что из пункта 5 договора № 02/10 следует, что в качестве подтверждения оплаты спорных машиномест истцу была предоставлена копия акта об исполнении обязательств в части уступаемых машиномест по договору долевого участия, иных копий и подлинников документов истцу не предоставлялось; принимая во внимание, что действительность и законность актов от 26.10.2015 и 27.10.2015 и, соответственно, оплата спорных машиномест установлена судебными актами вышестоящих судов по аналогичному иску: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-155517/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года; пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчиков относительно ненадлежащего способа защиты права, суды указали, что договор от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис и договор от 02.10.2015 № 02/10 прошли государственную регистрацию и каждое из спорных машиномест имеет условный номер, под которым зарегистрирован ДДУ.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в предусмотренном законном порядке сделки по долевому участию в строительстве не расторгало и не признавало их недействительными. Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта. Судами установлено, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, с 06 по 15.08.2018 за Департаментом городского имущества города Москвы было зарегистрировано право собственности на часть спорных машиномест при наличии зарегистрированного ДДУ на машиноместа с теми же условными номерами. При этом акты приема-передачи машиномест между застройщиком - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Департаментом в регистрирующий орган представлены не были. Регистрацию права собственности за Департаментом осуществлял сотрудник ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» ФИО5, что подтверждается соответствующей доверенностью. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20 июня 2019 № 77/100/402/2019-541 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008001:1001 по адресу: <...>, установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с даты государственной регистрации до передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Установив, что Департамент не является правообладателем, стороной договора либо лицом, чье право ограничивается и обременяется объект недвижимости, лица, в пользу которого ограничивается право и обременяется объект недвижимости, суды пришли к выводу, что регистрация права собственности за Департаментом на спорные машиноместа не может быть признана законной, и является «задвоенной», поскольку совершена на одни и те же объекты, следовательно, требование о признании права отсутствующим, заявленное одновременно с требованием о признании права, является надлежащим способом защиты права.

Также судами указано на недобросовестность ответчиков, поскольку ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», считая обязательства истца по ДДУ не исполненными, не представил доказательств истребования денежных средств, расторжения договора долевого участия в отношении спорных машиномест. Обращение с иском о взыскании задолженности состоялось лишь после обращения ООО «Галеон» с исками по трем договорам цессии. При этом ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» взыскивает стоимость машиномест с ООО «Галеон» одновременно передав большую ее часть Департаменту.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты спорных машиномест, включая доводы, касающиеся неправомерного оставлении без удовлетворения заявления о фальсификации акта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 11 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40–138982/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий–судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова