Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее - ООО «Опцион-ТМ») о признании прекратившимся право залога на ТС VIN:X89784832J0FB8006, об обязании уведомить нотариуса о прекращении залога в отношении ТС (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Кранбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2021 и постановление от 12.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неприменение судами пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Кранбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Кранбанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.03.2018 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО «Экосервис» (лизингополучатель) был заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга № 036-03\2018.

В соответствии с договором лизингодатель приобрел выбранное лизингополучателем транспортное средство - мусоровоз с задней загрузкой кузова мусоровоз с задней загрузкой кузова GPM IV 22H25P год выпуска 2018 VIN X89784832J0FB8006, модель номер двигателя D2066LF64 50547691374772, шасси рама NWMA26WZZXHP092414, цвет белый, г.р.з. в870ХО53 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018) и передал данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за Имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 13.

Согласно пункту 13.4.8. договора право собственности на имущество возникает у лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену имущества на условиях, предусмотренных настоящим разделом.

Пунктом 21.4 договора предусмотрено, что подлинник паспорта имущества хранится у лизингодателя.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в собственность согласно договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 036-03\2018 от 22.03.2018.

Вместе с тем, истец указывает, что при подписании данного акта стало известно, что подлинник паспорта транспортного средства лизингодатель не может передать лизингополучателю, поскольку паспорт в АО «Кранбанк» в связи с нахождением предмета лизинга в залоге у данного банка.

В ходе проверки указанной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты истцом было установлено, что действительно транспортное средство передано в залог АО «Кранбанк» 07.05.2018, после заключения договора лизинга с истцом.

Истец указывал, что в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя о заключении в мае 2018 года договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировал об этом только после получения всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупного.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что залог подлежит прекращению, так как он возмездно приобрел транспортное средство и не был осведомлен о том, что ООО «Опцион-ТМ» передал его в залог.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес лизингодателя - ООО «Опцион-ТМ» претензию от 26.05.2021 № 363 с требованием о снятии залога с предмета лизинга, и просил передать подлинник паспорта транспортного средства ООО «Экосервис».

Так как требования истца, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом выполнены обязательства по договору лизинга от 22.03.2018 № 036-03\2018, осуществлена уплата всех лизинговых платежей, в том числе выкупного, стороны договора лизинга заключили соглашение о плановом закрытии договора лизинга от 30.04.2021, по которому право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю, переход права собственности оформлен актом от 24.05.2021; в свою очередь договор залога между АО «Кранбанк» и ООО «Опцион-ТМ» от 27.04.2018 № 38-18/3-2, заключенный в целях обеспечения исполнения кредитного договора № 38-18/З-2 от 27.04.2018 между Банком (залогодержатель) и ООО «Опцион-ТМ», заключен позднее оформления сделки лизинга и передачи истцу как лизингополучателю транспортного средства; установленная пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность лизингодателя ООО «Опцион-ТМ» предупредить истца о передаче транспортного средства в залог, не исполнена; доказательств ее соблюдения не представлено; так как ООО «Экосервис» приобрел транспортное средство по возмездной сделке и не знал, что оно является предметом залога, то залог подлежит прекращению; основания для удержания Банком паспорта указанного транспортного средства отсутствуют, на АО «Кранбанк» подлежит возложению обязанность по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге в отношении спорного имущества (реестр уведомлений о залоге № 2018-002-269972-997 от 07.05.2018 10:08:53), сохранение записи о залоге после прекращения залога нарушает права лизингополучателя, который стал новым собственником транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 218, 223, 309, 310, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку на момент заключения договора лизинга предмет лизинга не был передан в залог, а данных об осведомленности ООО «Экосервис» о передаче транспортного средства в залог не имеется, то судами к рассматриваемым правоотношениям обоснованно применен подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого залог подлежит прекращению.

Доводы АО «Кранбанк» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которого залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, подлежат отклонению, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса является исключением по отношении к данной норме, следовательно, подлежит приоритетному применению, материалами дела обстоятельства, необходимые для применения этой нормы доказаны.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-138984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский