Гражданский кодекс часть 1

ООО «Консалтинг и менеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 10.07.2017 по делу № Р-91/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рособрнадзор (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Консалтинг и менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра, Реестр, Постановление № 1062), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил реестра, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении общества для включения в Реестр.

Заказчиком 27.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на развитие инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации (номер извещения 0173100003117000014) (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 37.701.454,30 руб.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2017 № ПРО 1 победителем конкурса признан участник - ООО «Консалтинг и менеджмент».

06.04.2017 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017 (далее - контракт), цена которого составила 37.701.454,30 руб.

Пунктом 9.5 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судами установлено, что из обращения заказчика следовало, что общество не исполнило обязательства по указанному контракту, тем самым нарушило условия контракта, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 15.06.2017 № 08-71 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) (положения статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчиком размещено 16.06.2017 в ЕИС.

16.06.2017 общество получило решение, направленное посредством специальной связи, а также направленное посредством электронной почты.

Таким образом, суды установили, что датой надлежащего уведомления признается 16.06.2017.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На заседании Комиссии ООО «Консалтинг и менеджмент» представило сведения, в соответствии с которыми общество письмом от 23.06.2017 № 1014 направило в адрес ООО «Академия «СЭТ» на экспертизу отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) по 1 этапу контракта. На основании экспертного заключения ООО «Академия «СЭТ» выполненные работы соответствуют требованиям контракта. Результаты проведенной экспертизы направлены в адрес заказчика письмом от 26.06.2017 № 890.

В приложении к письму ООО «Академия «СЭТ» от 26.06.2017 № 890 содержится уведомление о допустимости участия экспертов в проведении экспертизы отчетной документации от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017.

26.06.2017 общество письмом от 26.06.2017 № 1026 представило заказчику отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) по I этапу контракта.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе, заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают привлечение экспертов поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, комиссия заказчика по приемке результатов выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам для обеспечения государственных нужд установила, что вышеуказанная документация не свидетельствует об устранении в период с 16.06.2017 по 26.06.2017 включительно всех ранее выявленных недостатков.

Кроме того, актом от 26.06.2017 № Ф-21-кс-201 комиссией заказчика дана рекомендация заказчику не отменять решение.

Исходя из изложенного общество не устранило всех нарушений контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Таким образом, решение вступило в силу 27.06.2017.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об упомянутом обществе в названный реестр.

Также суды правомерно приняли во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-133529/17 установлено, что работы (услуги), предусмотренные I этапом государственного контракта, не были выполнены (оказаны) ООО «Консалтинг и менеджмент» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суды обоснованно исходили из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

Суды установили отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А40-139027/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Консалтинг и менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко