Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 ООО "ВАА11" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Схреурс ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВАА11" ФИО1 о привлечении Схреурса ФИО3 к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу ООО "ВАА11" взыскано 41 388 775,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВАА11" ФИО1 о привлечении Схреурс ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,конкурсный управляющий ООО "ВАА11" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016. По мнению заявителя, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительным органом должника в спорный период являлось ООО «НОУБЛ ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ», а ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «НОУБЛ ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» и лицом, контролирующим ООО «НОУБЛ ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ», то именно от него зависело исполнение со стороны ООО «НОУБЛ ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ» своей обязанности по передаче бухгалтерской документации должника. Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что апелляционный суд не установил необоснованность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву доведения должника до банкротства, а также, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы и указав, что срок был пропущен по уважительным причинам - отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, суд, однако, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ВАА11" ФИО1 и ПКОО «ТСС Глобал НВ» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПКОО «ТСС Глобал НВ» и Схреурс ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Схреурс ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ВАА11" ФИО1 и ПКОО «ТСС Глобал НВ» и Схреурс ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением № 1/2014 от 17.03.2014 участника общества были прекращены полномочия генерального директора должника Схреурс ФИО3 и на должность генерального директора назначен ФИО6

Решением от 28.05.2014 участником общества принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО6

Суд первой инстанции указал, что в отношении доводов, изложенных в дополнении к заявлению, доводы касаются оспаривания сделок должника. Однако на дату судебного заседания сделки, указанные в дополнении к заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в установленном законом порядке не оспорены, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил, что единоличным исполнительным органом ООО "ВАА11" была управляющая компания ООО "НОУБЛ ХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", генеральным директором которой являлся Схреурс ФИО3, то управляющая компания и являлось лицом, контролирующим должника.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе, и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего, таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что Схреурс ФИО3 являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы, и указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Схреурс ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения Схреурс ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку указанное лицо не являлось руководителем должника. Суд установил, что документы должника переданы ликвидатором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляции не установил необоснованность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотиву доведения должника до банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции отклонил указанные доводы, как недоказанные со стороны заявителя, кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что контролирующим лицом должника Схреурс ФИО3 не являлся.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, нарушений Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляции отсутствовали.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив все обстоятельства, подлежащие исследованию в данном споре, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований требований, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-139108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак