Гражданский кодекс часть 1

12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2019, заключенного между ЗАО «ОГО-Город» и АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОГО-Город»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 закрытое акционерное общество «ОГО-Город» (далее - ЗАО «ОГО-Город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 1-12/19 от 04.12.2019, заключенного между должником и акционерным обществом Компания «Торговое оборудование и инвентарь» (далее - АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 к участию в обособленном споре привлечен Голубь М.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 ПАО РНКБ Банк (далее - банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 к участию в обособленном споре привлечено ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор N 1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2019, заключенный между ЗАО «ОГО-Город» и АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ОГО-Город» недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001004:3397, назначение: нежилое помещение, этаж N 2; общая площадь 766,6 кв. м; адрес: г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что между должником и АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь» 04.12.2019 заключен договор № 1- 12/19 купли-продажи недвижимости.

Заявление о признании ЗАО «Ого-Город» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.08.2020, то есть сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором купли-продажи должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0001004:3397; назначение: нежилое помещение; этаж № 2; общая площадь 766,6 кв.м; адрес: г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2.

Стоимость отчуждаемого помещения по условиям договора купли-продажи составила 68 600 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи является подозрительной сделкой должника, заключенной на существенно худших условиях по сравнению с условиями аналогичных сделок.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылался на сведения Фонда государственной кадастровой оценки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 01.01.2018, согласно которым кадастровая стоимость помещения составила 90 211 364,52 руб.

Таким образом, судом сделан вывод, что помещение было отчуждено должником по цене, на четверть ниже кадастровой стоимости.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора также представлены данные портала о сделках в недвижимостью www.cian.ru, согласно которым помещения аналогичной площади (от 755 кв.м до 790 кв.м) в районе станции метро Тульская, в районе которой располагается помещение, предлагаются к продаже в ценовом диапазоне от 130 000 000,00 руб. до 276 810 000,00 руб., что превышает продажную стоимость помещения в разы - от 1,9 до 4 раз.

Также судом принято во внимание, что из условий договора купли-продажи, следует, что средняя стоимость квадратного метра помещения составляет 89 486,04 руб., что существенно ниже средней стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости в городе Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка – договор купли –продажи № 1- 12/19 от 04.12.2019 совершена при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает недвижимое имущество по цене значительно ниже кадастровой стоимости на четверть, и не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества, что выходит за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника. Более того, доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судом также сделан вывод, что ЗАО «ОГО-Город» и АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь» являются аффилироваными между собой, поскольку генеральным директором ЗАО «ОГО-Город» являлся Голубь М.Г., который, в свою очередь, являлся участником с долей 100 % ООО Компания «Мир Детства».

ООО Компания «Мир Детства» являлось участником с долей 99,7 % ООО «Мир детства – ПРОМ», генеральным директором которого являлась Анохина Анна Александровна.

Анохина Анна Александровна, в свою очередь, являлась участником с долей 100 % ООО «Республиканское Агентство Правовых Исследований», генеральным директором которого являлся Свердлов Александр Соломонович.

Свердлов Александр Соломонович также являлся генеральным директором ответчика в данном обособленном споре - АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь».

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «РНКБ», АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОГО-Город» о признании недействительной сделкой договора N 1-12/19 купли-продажи недвижимости от 04.12.2019, заключенного между ЗАО «ОГО-Город» и АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь», применении последствий недействительности сделки отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными в силу следующих обстоятельств.

04.12.2019 между ПАО «РНКБ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор N 245.295/19-СК-МЭРИ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 000 000 рублей на цели приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397, со сроком возврата кредита 03.12.2029.

Согласно отчета N 230/1-121-2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2019, составленного ООО «АБН-Консалт», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397 по состоянию на 26.06.2019 составила 62 080 000 рублей без учета НДС.

04.12.2019 между должником, ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор купли-продажи недвижимости N 1-12/19. В соответствии с условиями договора, должник передает с согласия ПАО «Промсвязьбанк» в собственность ответчика, а ответчик принимает и оплачивает недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397 по цене 68 600 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 01.04.2020 между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке помещений N 245.295/20-ДИ01, в соответствии с которым ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение ответчиком перед банком обязательств по кредитному договору.

Решением Московского городского суда от 24.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу N 66а-3448/2020, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 766,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001004:3397, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, с 01.01.2018 установлена в размере 56 841 000 рублей.

Таким образом, выводы о существенном отклонении размера встречного предоставления по сделке относительно кадастровой стоимости имущества являются ошибочными.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены сведения о стоимости имущества в размере 90 211 364,52 рублей по состоянию на 01.01.2018, при этом, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащих доказательств указанной стоимости материалы дела не содержат, а неподписанная и незаверенная никем из уполномоченных лиц распечатка с указанием суммы 90 211 364,52 рублей в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является.

При этом, со стороны банка и ответчика в материалы дела предоставлены следующие доказательства:

1. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-143057208, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 766,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001004:3397, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Павловская, дом 18, стр. 2 по состоянию как на 01.01.2018, так и на 04.12.2019 (дата совершения оспариваемой сделки) составляла 56 841 000 руб.;

2. Решение Московского городского суда от 24.04.2020 по делу №3а-2019/2020 по административном исковому заявлению ЗАО «Интрет», ОАО «СИНТЕЛЬ», ЗАО «ОГО-Город» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 766,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001004:3397, расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Павловская, Дом 18, стр. 2, установлена в размере его рыночной стоимости, равной 56 841 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2018;

3. Отчет N 230/1-121-2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт», согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Павловская, д. 18, стр. 2, кадастровый номер 77:05:0001004:3397, по состоянию на 26.06.2019 составляет 62 080 000 без учета НДС.

Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в соответствии с п. 2.1. договора стоимость имущества в сумме 68 600 000 руб. указана без учета НДС (в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения), что также отражено в платежных поручениях на оплату стоимости договора.

Таким образом, исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела, кадастровая стоимость имущества составляла значительно меньшую сумму, нежели стоимость оспариваемой сделки, и по состоянию на дату заключения сделки составляла 56 841 000 руб., в связи с чем продажу имущества по цене 68 600 000 руб. о неравноценном встречном предоставлении по сделке не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учитывал представленный конкурсным управляющим в материалы дела Отчет N 52 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 766,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001004:3397, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павловская, дом 18, 4 стр. 2, Помещение 10/2, дата оценки 04.12.2019, дата составления отчета: 17.09.2021, согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 04.12.2019 составила 90 799 743,00 руб.

Однако, АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь» в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста (рецензионное) N 42-21-Р от 20.12.2021 на отчет N 52 от 17.09.2021, проверив которое судебная коллегия пришла к выводу, что отчет об оценке N 52 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федерального стандарта оценки ФСО N 3, утвержденного Приказом N 299 от 20.05.2015; содержит ошибки и нарушения методики оценки.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017, из которой следует, оплата недвижимого имущества с привлечением кредитных средств, а также оценка приобретаемого недвижимого имущества кредитной организацией, осуществившей кредитование, указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату недвижимого имущества, исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Также учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки имущество находилось в залоге у единственного кредитора должника - ПАО «Промсвязьбанк», и в соответствии с п. 1.4. договора было обременено: договором ипотеки N ДИ0004-15-0017/09 от 21.05.2015, номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77/005-77/005/009/2015-199/1 от 15.06.2015; договором ипотеки N ДИ0004-15-0029/13, от 06.10.2015, номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77 /005-77/005/018/2015-385/ 1 от 17.11.2015; договором ипотеки N ДИ0003-13-0097/01 от 28.08.2013, номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-05/070/2013-600 от 19.09.2013; договором ипотеки N ДИ0003-14-0001/01 от 27.01.2014, номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-05/003/2014-767 от 19.02.2014; договором ипотеки N ДИ0003-14-0111/01 от 24.11.2014, номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-05/045/2014-042 от 30.12.2014, заключенными между должником и ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. п. 2.2.1.2., 2.2.1.4. договора, выплата части стоимости имущества в сумме 48 000 000 рублей производилась путем перечисления ответчиком должнику денежных средств с использованием покрытого, безотзывного аккредитива. При этом, банком-эмитентом (исполняющим банком) выступало третье лицо - ПАО «РНКБ Банк». Выплата указанной суммы осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица – ПАО «РНКБ Банк» по кредитному договору (не возобновляемая кредитная линия) от 04.12.2019 N 245.295/19- СК-МЭРИ.

В соответствии с п. 2.2.1.2. договора, исполнение (раскрытие) аккредитива на сумму 46 000 000 руб. производилось должником путем зачисления денежных средств на счет ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N КЛ0003-13-0097 от 28.08.2013 перед ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» выступило третьей стороной по договору, как в самом договоре (п. 1.6.), так и отдельным письмом от 04.12.2019 исходящий N 123890, одобрило условия оспариваемой сделки, включая ее цену, выразило свое согласие на отчуждение имущества, а также выразило согласие на последующую ипотеку имущества в ПАО «Российский Национальный коммерческий банк». Помимо этого, ПАО «Промсвязьбанк», являясь единственным кредитором должника, являлось выгодоприобретателем по договору, так как денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, были зачтены ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности должника по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N КЛООО3-13-0097 от 28.08.2013 перед ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, должник, ответчик и ПАО «Промсвязьбанк», действуя взаимосвязано, всесторонне проанализировали и изучили условия оспариваемой сделки перед ее заключением, чем проявили должную осмотрительность. Не только должник, но и его единственный кредитор, являющийся кредитной организацией, одобрили условия оспариваемой сделки перед ее заключением.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества в полном объеме признаны апелляционным судом ошибочными, установив, что в соответствии с п. 2.1. сумма договора составляет 68 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора выплата стоимости договора осуществляется в следующем порядке:

- 20 600 000 рублей составляет первоначальный платеж, который покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания договора;

- выплата 46 000 000 рублей оставшегося платежа после оплаты первоначального платежа производится путем перечисления покупателем продавцу денежных средств с использованием покрытого, безотзывного аккредитива;

-выплата оставшихся 2 000 000 рублей производится путем перечисления покупателем продавцу денежных средств с использованием покрытого, безотзывного аккредитива.

Конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки представлены выписка по счету должника, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 20 600 000 руб.

По ходатайству ПАО «РНКБ Банк» от 20.05.2022 к материалам дела приобщено платежное поручение N 1 от 30.01.2020 о перечислении 46 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

По ходатайству ПАО «РНКБ Банк» от 27.05.2022 к материалам дела приобщены: копия выписки по счету 40702810542950006921, копия выписки по счету 40901810940000016921, копия Аккредитива U027RU OLC191205 от 05.12.2019, копия Аккредитива U028RU OLC191205 от 05.12.2019, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 48 000 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по договору.

Таким образом, установлено наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком должнику денежных средств в сумме 68 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, когда ЗАО «ОГО-Город» получило равноценное исполнение по сделке, обеспечивающее снижение кредитной нагрузки на компанию, сумма денежных средств, полученная должником по оспариваемой сделке, значительно превышала рыночную стоимость недвижимого имущества и, как следствие, улучшило тяжелое финансовое положение компании, с учетом того, что договор заключен уполномоченными лицами с согласия первоначального залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства направлены на погашение залогового кредита ПАО «Промсвязьбанк», имущество было передано в ипотеку законным владельцем, имущество предметом спора не являлось, и сделка совершена на рыночных условиях (по цене выше кадастровой стоимости установленной судебными актами, и в соответствии с независимой оценкой), то оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у Арбитражного суда города Москвы не имелось, доводы о неравноценности оспариваемой сделки, равно как и о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Веснин Е.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленный им отчет об оценке №52 является надлежащим доказательством и равноценность сделки следовало оценивать исходя из установленной отчетом №52 стоимости – 90 799 743 руб.

Кроме того, Веснин Е.В. указывает на аффилированность ответчика и должника, полагает, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают заявленные доводы о недействительности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь», в котором общество возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ПАО «РНКБ Банк», в котором также поддержаны выводы суда апелляционной инстанции, банк отмечает, что стоимость в отчете об оценке №52, представленном конкурсным управляющим, установлена для нежилого помещения, а также права аренды земельного участка с множественностью лиц, в то время как предметом оспариваемой сделки стало только нежилое помещение. Кроме того, стоимость определена с учетом НДС. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющегодолжника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО Компания «Торговое оборудование и инвентарь» по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты совершения оспариваемого договора – 04.12.2019, и даты возбуждения производства по делу о банкротстве – 17.08.2020, судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном же случае, суд апелляционной инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых установлено, что имущество продано должником ответчику по цене выше средней рыночной стоимости, что исключает как доводы о неравноценности, так и о наличии вреда имущественным интересам кредиторов совершением сделки. При этом, сама по себе аффилированность сторон, либо наличие признака неплатежеспособности в отсутствие критерия причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, не влекут недействительности сделки, поскольку для признания договора, заключенного в трехлетний период подозрительности, недействительным, следует доказать совокупность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении представленных им доказательств, в частности, отчета №52 об оценке рыночной стоимости имущества, отмены судебного акта не влекут. Суд апелляционной инстанции привел мотив, по которому указанный отчет не мог быть положен в основу судебного акта, в связи с представленным заключением специалиста, порочащим указанный отчет, а также наличием иным доказательств - выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-143057208, решения Московского городского суда от 24.04.2020 по делу № 3а-2019/2020 по административном исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, отчета N 230/1-121-2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт».

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Сбор и представление доказательств являются обязанностью сторон и других лиц, участвующих в деле, суд же выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-139257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова