Гражданский кодекс часть 1

АО «Оборонэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РСТ РСО-Алания (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 по делу № 30-9.15/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСТ РСО-Алания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории службы.

Службой по результатам анализа опубликованного на официальном сайте общества (www.oboronenergo.su) предложения о размере цен (тарифов), а также расчетных и обосновывающих материалов, приложенных к заявлению об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям общества на территории РСО-Алания на 2021 год, установлено несоответствие опубликованного предложения о размере цен (тарифов) на территории РСО-Алания на 2021 год предложению, представленному обществом в адрес службы.

Так, по мнению службы, в строке 1.2 предложения, опубликованного на официальном сайте статья «Прибыль (убыток) от продаж» по факту 2019 года указано 24.917,62 тыс. руб., что не соответствует строке (060) «Прибыль (убыток) от продаж» графа 6 «Передача э/э.» в размере 21.731 тыс. руб. показателей раздельного учета приложения № 1 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденному приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 585 (далее - Порядок № 585).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, руководителем службы 15.07.2020 в отношении общества в присутствии уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 30-9.15/2020, по результатам рассмотрения которого в присутствии представителя общества вынесено постановление от 29.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены службой. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ, нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Так, согласно пункту 2 Порядка № 585, ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

Согласно пункту 5 Порядка № 585, отчетность, содержащая данные раздельного учета, ведется по формам согласно приложению № 1 к Порядку № 585 и представляется в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки.

Таким образом, суды указали, что применение раздельного учета, в том числе бухгалтерского, по видам деятельности и субъектам Российской Федерации и заполнение соответствующей отчетной формы необходимо для целей установления цен (тарифов) для сетевой организации, в целях исключения повторного учета одних и тех же расходов при установлении цен (тарифов) по каждому из регулируемых видов деятельности и субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 585, раздельный учет расходов ведется субъектами естественных монополий, в том числе по основным показателям отчета о прибылях и убытках согласно таблице 1.1 приложения № 1 к Порядку № 585, в том числе на основании следующих показателей: выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога, на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей); себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг; валовая прибыль; коммерческие расходы; управленческие расходы; прибыль (убыток) от продаж; проценты к получению; проценты к уплате; прочие доходы; прочие расходы; прибыль до налогообложения; налог на прибыль; чистая прибыль.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с указанными требованиями о раздельном учете филиалом «Северо-Кавказский» общества в предложении при расчете показателя «Прибыль (убыток) от продаж» не учитывались «Управленческие расходы» в связи с тем, что данные расходы не отражаются в бухгалтерских регистрах филиала. По этой причине строка «Прибыль (убыток) от продаж» в предложении составляет 21.731 тыс. руб., и как следствие, не может быть сопоставима строке (060) «Прибыль (убыток) от продаж» графа 6 «Передача э/э» отчета № 585.

Тем самым, как обоснованно заключили суды, указанное несоответствие не представляет собой ложной информации, в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Суды указали, что строка 1.4. «Чистая прибыль», факт 2019 года предложения в размере 9.784,05 тыс. руб. в строке 130 «Чистая прибыль» графы 6 «Передача э/э» отчета № 585 в размере 16.601 тыс. руб.; суды обоснованно отметили, что указанные показатели не могут быть сопоставимы друг другу в связи со следующим.

Судами установлено, что в предложении при расчете «Прибыли до налогообложения» филиалом общества учитывались только «прочие расходы», а не сальдо прочих расходов и доходов, как указано в отчете № 585, так как прочие доходы не являются регулируемыми и не обеспечиваются тарифной выручкой и, как следствие, не влияют на результат тарифного регулирования.

В предложении при расчете показателя «Чистая прибыль» учитывается налог на прибыль по двум видам деятельности: «передача электрической энергии» и «технологическое присоединение», что соответствует требованиям пункта 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования). Налог на прибыль в отчете № 585 отражается по каждому виду деятельности раздельно.

Учитывая изложенное, суды заключили, что показатель «Чистая прибыль», указанный в предложении, не может быть сопоставим с показателем, указанным в отчете № 585, поэтому указанное несоответствие не является ошибкой или ложной информацией.

Суды установили, что из оспариваемого постановления следует, что в предложении строка 3.3. «Заявленная мощность» план на 2021 год (4,39 МВт) не соответствует строке 4 в таблице П1.6 материалов тарифного дела (3,39 МВт).

Между тем, суды обоснованно отметили, что службой не учтено следующее.

Судами установлено, что в предложении показатель «Заявленная мощность» указан с учетом заявленной мощности собственных потребителей и сальдо перетока потребителей других организаций.

Так, в материалах тарифного дела форма таблицы № П1.6 предусматривает данные по мощности в части собственных потребителей 3,3952 МВт, без учета показателей сальдо перетока потребителей других организаций, что также соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом от 06.08.2004 № 20-э/2.

Кроме того, согласно данным, указанным в материалах тарифного дела в таблице № П 1.5 «Электрическая мощность по диапазонам напряжения», полезный отпуск мощности потребителей на 2021 год составляет 4,3946 МВт, в том числе показатель заявленной мощности собственным потребителям 3,3952 МВт и сальдо перетока потребителей других организаций 0,9994 МВт, что соответствует предложению, раскрытому на сайте.

В предложении в строке 4.4. «Инвестиции за счет тарифных источников, факт 2019 г.» в размере 1.255,83 тыс. руб. В материалах тарифного дела расчете НВВ на 2021-2025 годы данные по капитальным вложениям отсутствуют в составе неподконтрольных расходов.

В соответствии с требованиями Основ ценообразования, источниками финансирования инвестиционной программы являются амортизационные отчисления и прибыль на капительные вложения, в связи с чем обществом в строке 4.4. предложения указан общий объем фактического финансирования инвестиционной программы в соответствии с утвержденными в тарифно-балансовом решении источниками (амортизационные отчисления) за 2019 год.

В тарифном деле в таблице «Расчет НВВ на 2021-2025» в составе неподконтрольных расходов указаны данные по фактически начисленной амортизации в размере 3.421,09 тыс. руб. в соответствии с данными 1С. Кроме того, в составе тарифного дела на 2021 год приложены таблицы «Инвестиционная программа», П1.20 «Расчет источников финансирования капитальных вложений», П.1.20.3 «Справка о финансировании и освоении капитальных вложений», согласно которым фактическое финансирование инвестиционной программы за 2019 год осуществлялось за счет амортизационных отчислений в размере 1.255,83 тыс. руб., что соответствует строке 4.4 предложения.

Суды обоснованно отметили, что данный показатель не влияет на размер необходимой валовой выручки предлагаемой к утверждению на 2021 год, носит справочный характер, соответствует фактическим данным и поэтому не является ложной информацией.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-139261/20 оставить без изменения, кассационную жалобу РСТ РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко