Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» –
ФИО1 (доверенность от 27.12.2018);
.от ПАО «Банк Премьер Кредит» – ФИО2 (доверенность
от 21.12.2018);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2019), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.03.2019), рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Басовой

Светланы Ивановны, ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки о применении последствий недействительности сделки, восстановив ПАО «Банк Премьер Кредит» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв. м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

№ ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142,

- земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

договору залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о добросовестности и возмездности приобретения ФИО5 спорных объектов недвижимого имущества с учетом

заявленных доводов о фактической аффилированности, установить, имел ли место переход права залога при переходе права собственности на объекты с учетом признания недействительной сделки по расторжению договора залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО СК «Диамант» является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО СК «Диамант» мог теми или иными способами

знать о факте отчуждения Басовой С.И. имущества, обремененного залогом. Также отметил, что отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет отсутствие возможности осуществлять правомочия по владению имуществом.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, который не знал и не мог знать, что до момента продажи имущество находилось в залоге у ПАО «Банк Премьер Кредит», имела денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества, а также не являлась аффилированным лицом, что было установлено судом первой инстанции в определении от 04.03.2019. Также ссылается на необходимость применения двусторонней реституции.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.07.2017 были получены им в полном объеме. Отмечает, поскольку на момент совершения сделки залог был погашен, у ФИО3 отсутствовала необходимость уведомления ФИО5 о ранее имевшемся обременении. Ссылается, что судами не исследовался вопрос о дате приобретения спорных объектов ФИО3, необходимости отражения сделки по их продаже в налоговой декларации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» поступили отзывы на жалобы ФИО3 и ООО СК «Диамант», которые подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзывы был поданы в электронном виде, то с учетом разъяснений, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители

ФИО3, ФИО5, конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» поддержали доводы своих жалоб, представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Банк Премьер Кредит» (далее - Банк) и ФИО7 (далее - Заемщик), заключен Договор потребительского кредита № КД.201.12751 от 13.12.2016 г. (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого (п. 1, п. 2.2 Кредитного договора) Кредитор предоставляет Кредит размере 55.000.000 рублей (далее - «Кредит»), датой погашения кредита является 10.12.2018 г. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, обеспечением своевременного

исполнения обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В. В соответствии с указанным пунктом Кредитного договора, 23.12.2016 между Банком и Косаревым В.В. (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г. (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Косарев В.В. передал в залог следующие объекты недвижимости:

- дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142;

- земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 22 400 000 руб. 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении Договора залога. Приказом Банка России 10.07.2017 г. № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 г. № ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г., заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № Д3.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Удовлетворяя заявление в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 17.07.2017 расчеты между сторонами к моменту заключения договора завершены, т.е. ФИО5 оплатила ФИО3 35 000 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлена копия расписки.

Оценивая финансовую возможность ФИО5 совершить спорную сделку, суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что денежные средства от продажи недвижимости в 2012 - 2014 годах были получены в долларах США и хранились в указанной валюте, поскольку согласно условиям упомянутых договоров купли-продажи, оплата производится в рублях. Сторонами не представлено доказательств передачи денежных средств в долларах США, а также доказательства купли-продажи иностранной валюты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют о фактической безвозмездности договора купли-продажи, заключенного между

Косаревым В.В. и Басовой С.И., в связи с чем указанный договор направлен на причинение ущерба кредиторам ПАО «Банк Премьер Кредит».

В этой связи суд указал на отсутствие оснований для прекращения залога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судом отклонен довод ООО «СК «Диамант» о том, что данное общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая что оно не стало собственником спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренного

пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения заключены в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2

статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Довод ФИО3 и ФИО5 о подтверждении передачи денежных средств по договору от 17.07.2017 являлся предметом оценки со стороны судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Также не может быть принят во внимание довод ФИО3 об отсутствии необходимости декларирования дохода от продажи спорных объектов, учитывая, что суд пришел к выводу о фактической безвозмездности сделки от 17.07.2017.

Доводы ФИО5 о наличии финансовой возможности для приобретения спорных объектов со ссылкой на договоры от 25.07.2012, от 27.03.2014, от 21.06.2012, а также выписку с лицевого счета по вкладу по состоянию на 18.04.2014 повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судах первой и апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу

№ А40-235730/2016 бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность возникших между ФИО3 и ФИО5 правоотношений, материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению довод ФИО5 о необходимости применения двусторонней реституции, поскольку в данном обособленном споре

подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении обеспечительных обязательств перед банком.

Кроме того, учитывая вывод суда о безвозмездности сделки от 17.07.2017, применение двусторонней реституции приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФИО5

Также подлежит отклонению довод ООО СК «Диамант» о добросовестном приобретении имущества.

Так, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Учитывая отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отсутствуют основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома в пользу

ООО СК «Диамант» была совершена 09.06.2018, то есть в период первоначального рассмотрения заявления об оспаривании сделки, что говорит о возможности общества при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности получить сведения о наличии спора в отношении имущества из открытых источников.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова