Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 открытое акционерное общество АКБ «Электроника» (далее - АКБ «Электроника» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АКБ «Электроника» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Электроника» (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «Моя аптека» (далее - ООО «Моя аптека») о признании недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008 по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 руб. 57 коп. с расчетного счета ООО «Моя аптека» № 40702810812000000057, открытого в «АКБ «Электроника» (ОАО), в счет погашения задолженности ООО «Моя аптека» перед АКБ «Электроника» (ОАО) по кредитному договору от 06.06.2008 № 10208 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба ООО «Моя аптека» возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.07.2010 рассматривалась в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда от 13.07.2010, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства относительно осведомленности другой стороны на момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности должника, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Моя аптека» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, презумпция осведомленности стороны о неплатежеспособности должника действует лишь тогда, когда оспариваемые сделки совершены после введения наблюдения и совершения о том публикации в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Моя аптека» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2008 и 03.12.2008 ООО «Моя аптека» произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2008 №10208, заключенному между «АКБ «Электроника» (ОАО) и ООО «Моя аптека». Погашение задолженности ООО «Моя аптека» производилось путем совершения внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 4.088.565,57 руб., находящихся на расчетном счете ООО «Моя аптека» № 40702810812000000057, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору. На момент совершения внутрибанковских проводок ООО «Моя аптека» являлось кредитором банка.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок банк имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В Предписании ЦБ РФ от 10.11.2008 № 51-14-18/44613ДСП указано о фактах неисполнения банком в сентябре и октябре 2008 года платежных поручений клиентов, а также наличие у банка «скрытой картотеки». Приказами Банка России от 25.12.2008 № ОД-993 и № ОД-995 у ОАО «АКБ «Электроника» (ОАО) с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Моя аптека» денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО «Моя аптека» перед АКБ «Электроника» (ОАО) по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в результате их совершения нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банка, а также из недоказанности того, что ООО «Моя аптека» не знало или не могло знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу А40-3459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.М. Барабанщикова

Судьи: Л.В. Власенко

Е.А. Петрова