Гражданский кодекс часть 1

ООО "СВД-Промтент" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (заказчик) о взыскании 4420 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного поставщиком в обеспечение исполнения своих обязательств из государственного контракта от 10.07.2015 N 0173100012515000220-0008205-02, а также 11 087 701 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.3016 исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа в размере 2232 100 руб., убытков в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суд города Москвы от 30.06.3016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СВД-Промтент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец – ООО "СВД-Промтент" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СВД-Промтент" (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 10.07.2015 N 0173100012515000220-0008205-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (грузополучатели), определенные в Разнарядке (приложение N 1 к контракту), ангары каркасно-тентовые мобильные для обслуживания авиационной и аэродромной техники, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные Разнарядкой.

Согласно Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к государственному) "конструктивное решение несущих элементов каркаса выполняется в виде трехшарнирной рамы. В качестве основных элементов каркаса использованы стальные балки и формы из сварного двутавра переменного сечения, исполненные по ГОСТ 30245-2003".

По утверждению Истца, ГОСТ 30245-2003 - "Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций" содержит требования к изготовлению сварных квадратных и прямоугольных профилей, предназначенных для строительных стальных конструкций, но он не содержит понятия "фермы из сварного двутавра переменного сечения", таким образом, по мнению Истца, выполненные конструкции авиационного ангара изготовлены в точном соответствии с вышеуказанным ГОСТ 30245-2003.

26.10.2015 от Ответчика на письмо от 28.09.2015 N 219 был получен ответ (письмо N 210-П-6285,6338), в котором ответчик принимает, что характеристика товара в части описания "фермы из сварного двутавра переменного сечения" со ссылкой на ГОСТ 30245-2003 является неоднозначной, но условием внесения изменений в государственный контракт является предоставление экспертного заключения об улучшении качества, технических и функциональных характеристик предлагаемого к поставке товара, в частности, улучшения показателей конструкции при применении прямоугольного профиля согласно ГОСТ-2003, а также согласия увеличить гарантийные сроки не менее чем на 12 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Истцом осуществлен "обеспечительный платеж" в размере 4420 000 руб. (п/п от 06.07.2015 N 660).

Письмом от 04.12.2015 Ответчик сообщил, что в соответствии с п. 7.5 государственного контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, в том числе в отсутствии поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов, которые начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Пунктом 7.6 государственного контракта определено, что стороны освобождаются от неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Поскольку по утверждению Истца, неисполнение государственного контракта Истцом возникло из-за действий Ответчика, в связи с чем, Истец обратился с требованиями о возврате обеспечительного платежа и взыскании убытков в размере 11 087 701 руб., составляющие сумму затрат на изготовление конструкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истцом доказан размер убытков, а также факт их причинения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства и требований контракта отказался исполнять контракт после того, как изготовленная им часть продукции не была принята в связи с несоответствием требованиям контракта.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в приложении N 2 Контракта от 10.07.2015 N 0173100012515000220-0008205-02, заключенного между МВД России и ООО "СВД-Промтент" на поставку в подразделения МВД России ангаров каркасно-тентовых мобильных для обслуживания авиационной и аэродромной техники на сумму 43 758 000,00 руб., в пункте "Характеристика товаров" в графе 5 таблицы "применяемый материал силового каркаса и конструктивные решения узловых элементов и сборочных единиц комплекса" установлено, что в качестве основных элементов каркаса использованы стальные балки и фермы из сварного двутавра переменного сечения исполненные по ГОСТ 30245-2003 (п. 3 "Сортамент" таблица 2; п. 4 "Технические требования").

В данной отсылке к указанному ГОСТу идет отсылка для установления площади поперечного сечения.

Специалисты, обладающие специальными знаниями, для дачи разъяснений по данным вопросам судом не привлекались.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неподверженности изготовления конструкций авиационного ангара в точном соответствии с ГОСТ 30245-2003.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "СВД-Промтент" 28.09.2015 обратилось за разъяснениями к МВД России.

В своем ответе МВД России от 26.10.2015 N 26/10-П-6285, 6338 на обращение ООО "СВД-Промтент" о внесении изменений в Контракт указал, что технические условия являются существенным условием Контракта, разъяснил, что целесообразно при выполнении Контракта использовать фермы из сварного двутавра переменного сечения.

При этом рассмотрение вопроса в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ о внесении изменений в Контракт возможно в случае предоставления соответствующего экспертного заключения об улучшении качества, технических характеристик предлагаемого к поставке товара. В частности улучшения основных показателей конструкции при применении прямоугольного профиля согласно ГОСТ 30245-2003, а также согласия увеличить гарантийные сроки не менее, чем на 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать помимо согласия на поставку товара, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак обозначение) (при наличии), и др. требования.

Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что поставщик сам подтвердил возможность поставки товара, соответствующего требованиям аукционной документации.

Кроме того, участник ООО "СВД-Промтент" запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме согласно пункту 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в части требований ГОСТов Заказчику не направлял, с жалобами на положения документации об открытом аукционе в электронной форме в контролирующие органы не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства и требований Контракта отказался исполнять Контракт после того, как изготовленная им часть продукции не принята в связи с несоответствием требованиям Контракта (Акт недостатков N 1/285-А от 15.09.2015).

В Акте недостатков N 1/285-А от 15.09.2015 помимо несоответствия технических характеристик силового каркаса и конструктивных решений узловых элементов и сборочных единиц комплекса (на невозможность изготовления которого согласно требованиям Заказчика Истец обосновал свое требование к Ответчику) имеется и ряд других несоответствий, при наличии любого из которых, Ответчик обязан отказать в приемке товара Поставщику.

В частности, несоответствие разрывной нагрузки (полоска 100x20 мм), даН, в продольном/поперечном направлении 111,7/87,3 при требуемых 100/20; жесткости, сН, в продольном/поперечном направлениях 31,1/16,8 при требуемых 40/20; огнеопасности, мм/с,-1,54 - при требуемых 1,66. По ряду показателей Поставщиком не представлены средства измерения. С указанным недостатками согласился Истец, о чем свидетельствует отметка в указанном Акте и Истцом не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу № А40-13937/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СВД-Промтент" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова