Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом-Мастер" (далее – ООО "УК Дом-Мастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Китоврас" (далее – ООО "Китоврас") о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 21 944 руб. 62 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что произошел залив застрахованной истцом квартиры в результате проведения капитального ремонта по замене отопительных приборов в вышерасположенной квартире, чем был причинен ущерб застрахованному имуществу. При этом, ООО "УК Дом-Мастер" является заказчиком работ, а ООО "Китоврас" - организацией, проводившей работы. Истец указывал на то, что в соответствии с договором страхования им было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме причинённого ущерба - 21 944 руб. 62 коп.

Решением от 10 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - СПАО "Ингосстрах" (изменившего наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакцииФедерального законаот 05.05.2014 N 99-ФЗ ), которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении данного спора суды не полно исследовали предоставленные доказательства и фактические обстоятельства. Между тем, в предоставленных истцом документах содержатся сведения об обстоятельствах, при которых произошло причинение ущерба, а также в них непосредственно указано о вине именно ответчиков (акты осмотра поврежденного имущества, в которых также имеется подпись представителя ответчиков, акт освидетельствования скрытых работ).

Представитель ООО "УК Дом-Мастер" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес СПАО "Ингосстрах", ООО "Китоврас" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "УК Дом-Мастер", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 27 июня 2012 года произошел залив квартиры №10, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2.

Указанная была квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N КМ575576.

Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 21 944 руб. 62 коп. по платежным поручениям №734711, №734689 от 02 августа 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что залив квартиры произошел из-за проведения капитального ремонта по замене отопительных приборов в вышерасположенной квартире. Заказчиком этих работ является ООО "УК Дом-Мастер", а ООО "Китоврас" осуществляло работы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиками.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В тоже время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечено мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

В обоснование своего требования истец предоставил в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра поврежденного имущества от 11 июля 2012 года, подписанный представителем страховщика и страхователя, акт осмотра поврежденного имущества в квартире №10 от 03 июля 2012 года, акт освидетельствования скрытых работ от 06 июля 2012 года, смету на ремонтно-отделочные работы (л.д. 11-25 т. 1).

Суды обеих инстанций критически отнеслись к предоставленным истцом доказательствам и посчитали, что они, в частности акты осмотра и акт освидетельствования скрытых работ, подтверждают лишь факт обращения собственника квартиры с заявлением о страховой выплате и фиксации возникших повреждений от залива, но не вину ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае не представляется возможным установить механизм образования повреждения потолка в квартире, а именно, какое отношение имеет пластиковая труба коленчатого типа в подвесном потолке (согласно фототаблице) к стояку отопления; произошло ли повреждение потолка в результате каких-либо отклонений от установленных норм и порядка проведения работ. При этом, если в указанной квартире производилось изменение направления прокладки стояка, то это невозможно без вскрытия подвесного потолка. Между тем, сведения о том, какие конкретно работы осуществлялись и их место проведения применительно к конструктивным особенностям помещений в представленных истцом документах отсутствуют.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном распределении бремя доказывания.

Так, пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По настоящему делу, суды не мотивировали, почему предоставленные истцом документы не являются теми доказательствами, которые могут подтвердить требования истца (ст.68 АПК РФ), не дали оценку содержанию предоставленных истцом доказательств.

Между тем, в частности, акт осмотра поврежденного имущества в квартире №10 от 03 июля 2012 года содержит следующее: 27 июня 2012 года в результате замены отопительных приборов в квартире №13 по Фурманному переулку дом 15 произошло повреждение потолка, покрасочного покрытия, стояка отопления в нижерасположенной квартире №10. В этом же акте указано, что заказчик ремонтных работ-ООО Управляющая компания "Дом-Мастер", подрядная организация - ООО "Китоврас". При этом, данный акт подписан представителем подрядной организации ООО "Китоврас" и представителем технического надзора ГУП УКРиС.

В акте освидетельствования скрытых работ от 06 июля 2012 года содержится, что после вскрытия части потолка подвесного из гипсокартона были выполнены следующие работы: соединение основного стояка с квартиры 13 сверху в квартиру 10 ниже этажом в потолочном пространстве. Данный акт подписан представителями ООО "Китоврас", технического надзора ГУП УКРиС, собственником квартиры ФИО3

Однако, судом первой инстанции, вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка достаточности и взаимной связи представленных истцом доказательств в их совокупности, что могло привести к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

В данном случае суды не учли, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы.

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего; доказательств наличия повреждений потолка квартиры и согласующихся с этим фактических обстоятельств (проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире).

При этом, в материалах дела доказательства об иных причин возникновения ущерба отсутствуют. В связи с чем, отказывая в иске, суды не указали, какие имелись в данном случае основания, предусмотренные процессуальным законом, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в документах (актах осмотра), предоставленных истцом.

При этом, суды обеих инстанций не учли, что закон не устанавливает, какие именно доказательства в данном случае являются допустимыми и относимыми (ст.ст.67,68 АПК РФ).

В тоже время, от ответчиков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не предоставлено никаких доказательств в материалы дела. Суды также не проверили, содержатся ли в отзыве на иск ответчика ООО "УК Дом-Мастер", какие-либо доводы, относительно фактических обстоятельств причинения вреда (л.д. 88 т. 1).

Между тем, как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по настоящему делу судам следовало учесть, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Однако, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, который в силу предоставленных ему полномочий вправе пересмотреть дело по существу, неправильно распределили бремя доказывания, посчитав, что представленных доказательств не достаточно для подтверждения исковых требований.

Более того, ни ответчиками, ни судами не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут иметься у потерпевшего (собственника квартиры) мотивы для изложения в предоставленных в материалах дела документов сведений, не соответствующих действительности.

Вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не обосновали, по каким причинам отклонены доводы истца.

В данном случае, суд в нарушение вышеуказанных норм арбитражно-процессуального права и норм материального права (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) возложил бремя доказывания вины ответчиков в сложившейся ситуации на страховую компанию (которая в порядке суброгации заменила потерпевшую сторону), что является неправильным, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

При рассмотрении данного спора, суды не установили, кем проводились ремонтные работы, кто конкретно является причинителем ущерба и в данном случае несет ответственность.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не осуществили эффективную судебную защиту нарушенных прав, то есть не выполнили задач правосудия (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 АПК РФ), а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с соблюдением правил перераспределения судом на основании подлежащей применению презумпции обязанности по доказыванию и принципа состязательности; установить лицо, ответственное за возмещение ущерба, определить размер причиненного ущерба, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу № А40-139417/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев