Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс», ответчик) о взыскании задолженности подоговору аренды от 17.06.2015 № Д-1362 НФ/НЮ в размере 910 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РесурсТранс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вина ООО «РесурсТранс» не доказана, похищенный автомобиль был похищен неустановленными лицами, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; неверно определен размер убытков.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РесурсТранс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» в удовлетворении кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в собственности ОАО «РЖД»находилось транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53215-15, 2009 года выпуска,с государственным регистрационным номером <***> (Транспортное средство),что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортногосредства № 16 MX 982097.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» былзаключен договор аренды транспортных средств № Д-1362 НФ/НЮсроком до 31 марта 2022 г., в соответствии с которым арендатору ООО «РесурсТранс»было передано во временное владение транспортное средство и пользование дляоказания автотранспортных услуг для нужд ряда филиалов и иных подразделений ОАО«РЖД».

Согласно акту приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.09.2015 указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «РесурсТранс»,при приеме транспортного средства замечаний не было.

21.10.2016 с территории Московской автоколонны ООО «РесурсТранс»был угнан автомобиль КАМАЗ 53215-15, 2009 года выпуска, с государственнымрегистрационным номером <***>, находящийся на балансе моторвагонного депоМосква-2 Ярославская - структурного подразделения. Московской дирекциимоторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральнойдирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

По данному факту 25.11.2016 дознавателем ОД ЛУ МВД России на ст.
Москва-Ярославская было возбуждено уголовное дело № 6/1204 по признакам
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленноголица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в неустановленноедознанием время, неустановленное лица путем свободного доступа, из гаражамеханических мастерских ПЧ-9, расположенного по адресу: <...> тайно похитило транспортное средство КАМАЗ 53215-15, 2009 годавыпуска, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащийОАО «РЖД» и находящийся в пользовании у Московской автоколонны ООО«РесурсТранс» по договору аренды транспортных средств от17.06.2015 № Д-1362 НФ/НЮ. После чего, с похищенным неустановленное лицо скрылось с местасовершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В настоящее время лицо, подлежащее уголовной ответственности, не
установлено.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные
обязательства по сохранности транспортного средства, переданного во временноевладение и пользование для оказания услуг, в связи с чем, данные действия ответчикаподпадают под действие условий пункта 12.2 договора аренды - убытки, причиненныеарендодателю в результате несоблюдения арендатором условий договора, в результатеутраты или повреждения имущества, возмещаются арендатором в полном объеме.

Более того, ответственность за сохранность имущества, переданного в арендуООО «РесурсТранс» установлена заключенным договором об аренде транспортныхсредств.

Согласно пункту 4.13 договора, с момента приемки Транспортных средств арендаторпринимает на себя ответственность за сохранность Транспортных средств и обязанпринимать все необходимые меры по предотвращению их уничтожения илиповреждения в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и иныхинцидентов подобного рода.

Таким образом, ответчиком не были исполнены надлежащим образом
обязательства, в соответствии с требованиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, правокоторого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткамиупущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава
(совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим
лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связимежду допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а так же размерубытков.

В целях определения размера причиненных арендодателю убытков, ОАО «РЖД»обратилось в ООО «Прайс Информ» для определения рыночной стоимости движимогоимущества транспортного средства.

Согласно отчету от 17.12.2017 № 8223рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 890 000 руб. сучетом действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение пункта 16.1 договора в адрес ответчика была направлена
претензия о неисполнении обязательств от 17.03.2017 № исх-957/МДМВ,
согласно которой ОАО «РЖД» предложило ответчику урегулировать спор в
претензионном порядке и оплатить сумму, выставленного убытка. Письмом от 14.04.2017 № 189/ФМСК ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчикаи фактом кражи автомобиля, а также отсутствие достоверности размерапонесенных ОАО «РЖД» убытков.

07.02.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия
от 06.02.2018 исх-578/МДМВ, согласно которой была проведена оценка
рыночной стоимости транспортного средства и определен размер понесенных
убытков в размере 890 000 руб.

От ООО «РесурсТранс» поступил ответ на претензию от 23.04.2018
№ 188/ФМСК, согласно которому в удовлетворении претензии ОАО «РЖД» былоотказано.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, истец обратился с иском всуд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17января 2012 года № 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762,проанализировав условия заключенного договора, признав доказанным факт не надлежащего исполнения ответчиком, принятых по договору обязательств в части сохранности арендованного имущества, установив причинно-следственную между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет рыночной стоимости транспортного средства от 17.12.2017 № 8223,пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что хищение имущества произошло на территории,принадлежащей истцу, в связи с чем истец несет ответственность за указанноепроисшествие, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуютдоговорные обязательства по охране арендуемого имущества. Кроме того, послепринятия в аренду похищенного имущества ответчик несет ответственность засохранение переданного ему имущества, что также указано в пунктах 4.13 и 7.12 договора.

Довод ответчика о несоответствии отчета об оценке действующему
законодательству, судом апелляционной инстанции также отклонен, с указанием, что ответчик, оспаривая представленныйистцом отчет, не представил доказательстванесоответствия выводов отчета об оценке фактической стоимости имущества.

Доводы ответчика о том, что балансовая стоимость имущества составляет 137 295руб. 93 коп., судом отклонены, поскольку балансовая стоимость имущества не являетсяфактической стоимостью и применяется в целях учета и налогообложения.

Кроме того, ответчик не доказал обстоятельства возможности возмещения истцуущерба путем приобретения аналогичного имущества за ту цену, которую указывает в отзыве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой апелляционной инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-139429/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РесурсТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Петрова