Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – ФИО4, доверенность от 28.12.2021; ФИО5, доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России № 26 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

по заявлению ООО «Каренфор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы с начислением процентов на взысканные суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каренфор» (далее по тексту также – ООО «Каренфор», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании вернуть излишне взысканные налоги, пени и штраф за 2015 – 2016 г.г. в размере 173.163.136 руб., начислить и уплатить проценты за излишне взысканные суммы в размере 30.824.365 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ИФНС России № 26 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5Ю привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, Инспекция, третье лицо) подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе письмом от 28.02.2022 третье лицо направило письменные доказательства.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает третьему лицу приложенные к письму от 28.02.2022 письменные доказательства.

Поскольку письменные доказательства представлены в электронном виде бумажный носитель с их текстом физическому возврату третьему лицу не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 26 по г. Москве и третье лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО «Каренфор» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (наименование МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 до реорганизации) на основании решения от 05.07.2017 г. N 09-08/19 проведена выездная налоговая проверка (далее также - ВНП) Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 30.03.2018 г. N 09-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 158 562 369 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 397 585 723 руб. и начислены пени в размере 75 026 523,92 руб. В целях устранения технических (арифметических) ошибок Инспекцией внесены изменения в решение от 30.03.2018 г. N 09-08/18. Письмом от 16.07.2018 г. N 09-07/08895 "Об исправлении технической ошибки" доначисления уменьшены на 17 846 256,67 руб.

Письмом Инспекции от 16.07.2018 г. N 09-07/08895 внесены исправления в Решение от 30.03.2018 г. N 09-08/18 об исправлении технической ошибки.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 23.07.2018 г. N 21-19/157942@ оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными в части, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 22.11.2018 г. N СА-4-9/22687@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. Инспекцией установлено создание Заявителем схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества 18 подконтрольных Обществу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, установлено неисполнение Заявителем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога с доходов, полученных иностранной организацией FERDINABUSINESSCORP (ПАНАМА) от источников в Российской Федерации при уплате Заявителем процентов по кредитному договору с указанной организацией.

В судебном порядке ООО "Каренфор" решение по выездной налоговой проверке за 2015-2016 гг. не обжаловало.

При этом в рамках дела А40-195593/17-75-2737 рассматривалось заявление ООО "Каренфор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 13.02.2017 г. N 09-08/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-195593/17-75-2737, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда (10.10.2018 г.) и Арбитражного суда Московского округа (05.02.2019 г.), в удовлетворении требований Общества отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 г. N 305-ЭС19-7040 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2014 гг. выявлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством двух сменяющих друг друга вариантов налоговых схем: в период с 2012 по 2013 гг. - путем вовлечения в деятельность по сдаче принадлежащего Обществу имущества в аренду конечным арендаторам через специально созданные организации, применяющие льготы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 149 НК (объединения инвалидов); а также в результате "дробления" бизнеса в 2014 году посредством использования восемнадцати взаимозависимых и подконтрольных Обществу организаций.

Как указал Заявитель, он со своего расчетного счета, а также в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, во исполнение доначислений по указанному Решению, по поручению Заявителя физическое лицо ФИО6 и ООО "Канон" перечислили в бюджет указанные суммы. Уведомлением от 16.07.2018 г. Третье лицо подтвердило учет указанных сумм в качестве оплаты доначисленных налогов, а также пени и штрафов по Решению. Таким образом, все доначисленные по Решению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) пени и штрафов по этим налогам Заявитель перечислил в бюджет. Заявитель полагает, что начисления налога на прибыль, НДС и приходящиеся на них пени и штраф по Решению были завышены, а значит, и суммы взысканных с Заявителя налогов, пени и штрафа по этому Решению были завышены в связи с неправильным применением налоговой ставки по НДС. Третье лицо применило налоговую ставку 18%, предусмотренную пунктом 3 статьи 164 НК РФ, а должно было применить расчетную налоговую ставку 118/18, предусмотренную пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Результатом этого стало завышение начисленного по неправильной налоговой ставке НДС и завышение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДС.

Инспекция с доводами Общества не согласилась, указала, что методика расчета налогов по выездной налоговой проверке за 2015-2016 гг. аналогична методике в ВНП 2012-2014 гг., ее правомерность подтверждена судебными актами по делу N А40-195593/17-75-2737.

Инспекция указала, что налоговые платежи по выездной налоговой проверке за 2015-2016 гг. были оплачены не самим Обществом, а иными лицами - ФИО6 и ООО "Канон", поэтому перечисленные в бюджет суммы не являются излишне взысканными по статье 79 НК РФ.

Также Инспекция считает, что спорные суммы уплачены в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе в результате преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ и согласно пункту 13.1 статьи 78 НК РФ не подлежат возврату или зачету; что доначисленный НДС не учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли.

Заявитель обращался в Инспекцию с заявлением от 25.06.2021 о возврате излишне взысканных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, которое оставлено налоговым органом без удовлетворения, что обусловило предъявление Обществом настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью, исходя из того, что размер недоимки определен налоговым органом неверно в результате неправильного применения налоговой ставки, вследствие чего спорная денежная сумма является излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика и третьего лица по делу о том, что сумма, указанная Обществом в заявлении, не может быть ему возвращена в качестве излишне уплаченного налога (пени, штрафа) в связи с тем, что данная сумма является возмещением ущерба, причиненного преступлением, отклонен судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, чтобы квалифицировать уплаченные Обществом налоги (пени, штрафы) в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, необходимо, чтобы суммы этих платежей были установлены экономической судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, и перечислены Обществом в бюджет по результатам такой экспертизы, однако в настоящем деле таких фактических обстоятельств не имеется.

Как указано судом первой инстанции, суммы, указанные Обществом в заявлении по настоящему делу, подлежащие возврату из бюджета, перечислены им (иными лицами за него) в 2018 году. Уведомлением от 16.07.2018 г. Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве подтвердила уплату налогов, пени и штрафов в счет доначисленных Решением сумм. Уведомлением от 07.06.2018 г. N 16-12/07129 Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве подтвердила поступление от иных лиц денежных средств для зачета в счет начислений по Решению от 30.03.2019 г. N 09-08/18. Факт погашения задолженности Общества по Решению от 30.03.2019 г. N 09-08/18 именно в период с 30.05.2018 г. по 09.07.2018 г. подтверждается и ИФНС N 26 по г. Москве в апелляционной жалобе. При этом судебная налоговая экспертиза в рамках уголовного дела N 11602450031000029 была проведена только в 2019 году (Заключение эксперта от 30.10.2019 г.). Учитывая изложенное, уплата Обществом налогов, пени, штрафов, доначисленных по Решению от 30.03.2019 г. N 09-08/18, не может быт квалифицирована в качестве уплаты ущерба, причиненного бюджету действиями подозреваемого по итогам экономической судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонены ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору, так как суммы, указанные Обществом в заявлении по настоящему делу, подлежащие возврату из бюджета в качестве излишне уплаченных налогов, пени, штрафов являются результатом доначисления по выездной налоговой проверке, проведенной Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., а не результатом судебной налоговой экспертизы.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было определить, являются ли уплаченные Обществом денежные средства излишне уплаченной суммой налога или возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что освобождение от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно только при уплате в полном объеме недоимки, пеней и штрафов.

При этом, вопреки выводам судов, такая уплата не поставлена в зависимость от проведения в рамках уголовного дела судебной экономической экспертизы.

Напротив, законодательно закреплено, что недоимка, пени и штраф уплачиваются в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и именно с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Следовательно, вывод судов о некой зависимости квалификации спорных платежей от результатов и даты проведения судебной экспертизы не основан на законе.

Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избежания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Таким образом, после возмещения в уголовном деле ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, путем уплаты в полном объеме недоимки, пени, штрафа и прекращения вследствие этого производства по уголовному делу на основании примечания 2 к статье 199 УК РФ, какие-либо споры в арбитражном процессе между налогоплательщиком и налоговым органом относительно возврата уплаченной в качестве возмещения ущерба денежной суммы, в том числе по мотивам неправильного расчета сумм недоимки, пени, штрафа, не допускаются и законных оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика не имеется.

В настоящем деле фактические обстоятельства, связанные с уголовно-правовыми последствиями спорного платежа, судами не устанавливались.

При этом судами отклонены ходатайства налоговых органов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относимых к настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению налоговых органов, такие доказательства, как письмо ГСУ СК РФ от 19.08.2021 № 11602450031000029, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2018, постановление о соединении уголовных дел от 05.03.2018, постановление о соединении уголовных дел от 30.08.2018, заключение эксперта от 30.10.2019, протокол допроса эксперта от 16.03.2020, ходатайство о прекращении уголовного преследования от 23.08.2018, ходатайство о прекращении уголовного преследования, ходатайство о прекращении уголовного преследования от 19.11.2018, ходатайство о прекращении уголовного преследования от 21.02.2020, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.03.2020, постановление о частичном прекращении уголовного дела от 19.03.2020, письмо следователя адвокатам и обвиняемому от 11.02.2020, протокол разъяснения прав защитнику от 23.03.2020, платежные поручения №96 от 24.01.2020, №97 от 24.01.2020, №1206 от 11.11.2019, №1207 от 11.11.2019, №1208 от 11.11.2019, №1209 от 11.11.2019, №1210 от 11.11.2019, №1211 от 11.11.2019 имеют значение для квалификации платежей как совершенных с целью возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайств налоговых органов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по мотиву их не относимости является ошибочным и мог привести к принятию неправильных решения, постановления.

В том случае, если на основании исследования и оценки данных доказательств суды придут к выводу о том, что спорный платеж является возмещением в рамках уголовного дела ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, то доводы налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом сумм недоимки, пени, штрафа вследствие неверного расчета не имеют никакого правового значения, поскольку в силу пункта 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицирована как излишне уплаченный налог и возврату налогоплательщику не подлежит.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности требования ООО «Каренфор» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, разрешить ходатайства налоговых органов о приобщении дополнительных доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу № А40-139623/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу № А40-139623/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу № А40-139623/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова