Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-БАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 819 300 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-139681/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, Истцом был приобретен товар на условиях самовывоза со склада грузоотправителя ( приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе грузоотправителя). При этом Доказательств получения товара Истцом от поставщика ( грузоотправителя) по весу брутто и весу нетто у истца нет, он их не может предоставить, как следует из апелляционной жалобы. Далее этот товар Истец продал ОАО «КУЗОЦМ» на условиях доставки товара покупателю (приемка товара по количеству и осуществляется на складе грузополучателя), и доставил покупателю ОАО «КУЗОЦМ» автомобилями перевозчиков ответчика. Из представленных накладных, выписанных грузоотправителем истца на грузовые места отгруженные в адрес покупателя ОАО «КУЗОЦМ» видно, в накладных указан вес нетто по данным грузоотправителя, вес брутто вообще не указан, что по мнению истца является ненадлежщим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 марта 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с поручениями № б/н от 05.10.2016г., № 11 от 11.10.2016г., № 12 от 11.10.2016г. и договором № 419/G0J/HJ1/15-T30 от 31.08.2015г. ООО «Инстар Лоджистикс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по экспедированию грузов в соответствии с условиями, определенными в Поручениях к Договору.

При передаче груза грузоотправителю была выявлена недостача: Медный прокат на катушках, 0,221 т, 0,171 т, 2,339 т на общую сумму 953 119 руб.

Недостача подтверждается товарно-транспортными накладными и приемосдаточными актами.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 301-ю от 26.10.2016, которую ответчик получил 17.11.2016 года.

Ответ на претензию не представлен, ущерб не возмещен.

Пункт 6.1.2 Договора предусматривает, что исполнитель несет ответственность за недостачу груза в размере его стоимости.

Именно поэтому, истец не может представить доказательств получения счетов, подлежащих оплате, ответчиком, так как счета к оплате не выставлялись.

ООО «Инко-Балт» по Договору поставки № ДП 64(a) от 07.10.2016 года приобрело у ООО «ДКС-Переработка» медный прокат в количестве 46,689 тонн по цене 254 237,29 рублей за тонну (без НДС).

НДС, включенный в стоимость недостачи, является составной частью цены товара и учитывается при расчете реального убытка истца.

Реальный ущерб для истца - это стоимость недостачи в количестве 2,731 тонны, которая составляет 819 300 руб., включая НДС 18% в размере 124 977,97 рублей (бухгалтерская справка № 33/18 от 18.01.2018 года).

Недостача товара на сумму исковых требований с НДС в размере 819 300 рублей определена Истцом как разница ВЕС НЕТТО- (чистый вес без упаковки) металлопроката на катушках в количестве 2,731 тн. между

Весом Нетто 46,689 тн ПРИОБРЕТЕННОГО в ООО «Инко-Балт» у ООО «ДСК» -Переработка» по Договору поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016г согласно счёт фактуре № 00000865 от 07.10.2016г и

Весом Нетто 43,958 тн ПРОДАННОГО от ООО «Инко-Балт» покупателю ОАО «КУ301ДМ» по Договору поставки №05-28-15-С от 22 мая 2015г согласно счет-фактуре № 000007763 от 07.10.2016г.

ИстецООО «Инко-Балт» приобрел Товармедный прокат Ml, М2, МЗ ( троллейный провод) по Договору поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016года, заключенному между ООО «ДКС- Переработка» (Поставщик) и ООО «Инко-Балт» ( Покупатель).Согласно данного Договора Отгруженная партия Товара по договору поставки №64 (а), размещена на территориях филиала № 56 базе Северной Железной дороги, сопровождается Жд накладными, сертификатом происхождения, паспорт-качества изготовителя ( п.2.4.5 Договора), отпуск со склада Поставщика производится на основании Довренности поставщика ( п 2.5. Договора).

Данный товар, по Договору № 05-28-15- С от 22.05.2015г. заключенному между ООО «Инко-Балт» (Поставщик) и ОЛО «КУЗОЦМ» (покупатель). Истец продал в ООО «КУЗОЦМ» путем выборки (самовоз) Товара по Договору поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016года с филиалов Базы № 56 Северной железной дороги на ст. Сухана. ст. Вологда и ст. ФИО3.

Согласно выданным Базой № 56 Требованиям-накладным (прилагается), в адрес Грузополучателя ОАО КУЗОЦМ, т. Каменск-Уральск, товар отгружен: по доверенности № 75 выданной ООО «ПромТоргСервис», требование-накладная № 6 от 12.10.2016т, ст. Вологда, ВЕС 17,555тн; по доверенности №74 от 11.10.2016г выданной ООО «11ром ТоргСервис» на имя ФИО4, требование-накладная № 8, ст. Вологда и требование-накладная №2 ст. Сухона, ВЕС 17,715 тн; по доверенности № 69 выданной ООО «ПромТоргСервис». требование-накладная № 37 от 07.10.2016г., ст.ФИО3, ВЕС 11,419тн.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств получении истцом Товара но весу брутто и по весу нетто на условиях исполнения обязательств приемки Инструкции № И- 6 по Договору поставки № ДН 64 (а) от 01.09.2016года.

ИстецпредоставилсоставленныйГрузополучателем/покупателем ОАО «КУЗОЦМ» без участия водителя, спустя три дня после приемки грузовых мест от перевозчика, односторонний приемо-передаточный акт от 20.10.2016года с данными веса нетто 17,384, где отсутствуют сведения Веса Брутто, Тары.

Истец предоставил составленный Грузополучателем/ покупателем ОАО «КУЗОЦМ» без участия водителя, спустя ШЕСТЬ дней после приемки грузовых мест от перевозчика, односторонний приемо-передаточный акт от 24.10.2016года, транспорт а/м Н 465 ВУ/44. с данными веса нетто 17,384, где отсутствуют сведения Веса Брутто, Тары.

В графе «отметки о составленных актах» нет записи о составлении актов, в т.ч. недостачи грузовых мест.

В транспортных накладных отсутствуют сведения о составлении Актов грузополучателем и водителем при сдачи-приемки грузовых мест по адресу доставки.

Каких-либо уведомлений во время выдачи груза о недостачи груза истиц не направлял ответчику.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том. что при приемке спорного груза металлопроката на катушках обычным способом не могла быть не установлена недостача веса нетто 2,731 тн из 46,689 тн., предъявленных к перевозке по грузовым местам.

Получив претензию ООО «Инко-Балт» (исх. от 26.10.2016 № 301-ю), Экспедитор установленным порядком направил Страховщику уведомления о страховом случае от 03.11.2016 и в дальнейшем действовал в соответствии с порядком установленным Правилами страхования грузов СК «Согласие».

Страховщик направил запрос о предоставлении документов необходимый для осуществления страховой выплаты (исх. 04003-1152/16 от 07.11.2016; 04003-1002/17 от 11.09.2017). Указанные запросы были переданы Истцу, однако, он не предоставил документов, необходимых для страховой выплаты.

При таком положении дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно данного Договора Отгруженная партия Товара по договору поставки №64 (а),размещена на территориях филиала № 56 базе Северной Железной дороги, сопровождается Жднакладными, сертификатом происхождения, паспорт качества изготовителя ( п.2.4.5 Договора), отпуск со склада Поставщика производится на основании Доверенности поставщика ( п 2.5. Договора).

Данный товар, по Договору № 05-28-15- С от 22.05.2015г, заключенному между ООО «Инко-Балт» (Поставщик) и ОАО «КУЗОЦМ» ( покупатель), Истец продал в ООО «КУЗОЦМ» путем выборки (самовоз) Товара по Договору поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016года с филиалов Базы № 56 Северной железной дороги на ст. Сухана, ст. Вологда и ст. ФИО3.

Согласно выданным Базой № 56 Требованиям-накладным в материалах дела в адрес Грузополучателя ОАО КУЗОЦМ, г. Каменск-Уральск, товар отгружен.

Суд установил, Истцом не предоставлено каких-либо доказательств получения истцом Товара по весу брутто и по весу нетто на условиях исполнения обязательств приемки Инструкции № П- 6 по Договору поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016года, заключенному между ООО «Инко-Балт» у ООО «ДСК» -Переработка» по Договору поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016г согласно счёт фактуре № 00000865 от 07.10.2016г ( ст. 65,68,70 АПК РФ).

Вес нетто и брутто Товара прокат медный М1 А1-1 (провод троллейный), согласно Спецификации по Договору № 05-28-15- С от 22.05.2015г, заключенному между ООО «Инко-Балт» (Поставщик) и ОАО «КУЗОЦМ» ( покупатель), далее ДОГОВОР ПОСТАВКИ определяется сторонами Договора поставки в порядке предусмотренном договором по правилам приемки Товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7 на складе Покупателя /грузополучателя.

Инструкцией № П-6 прямо установлены возможные места приемки товаров «по весу брутто и по количеству мест продукции, поставляемой в таре». Такими местами могут выступать: склад получателя - при доставке продукции поставщиком; склад поставщика - при вывозе продукции получателем.

Согласно п. 2.5 ДОГОВОРА ПОСТАВКИ Датой поставки считается дата передачи товара на складе Покупателя/грузополучателя, что удостоверяется накладной ( актом приема-передачи или иным аналогичным документом) за подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Таким образом, истцом и его покупателем ОАО «КУЗОЦМ» определен базис поставки - на складе Грузополучателя / покупателя.

Расхождение в весах нетто и брутто Товара, поставленного Истцом покупателю ОАО «КУЗОЦМ», может быть установлено на складе покупателя/Грузополучателя ОАО «КУЗОЦМ» по сопроводительным документам истца, поступившим заказным письмом к грузополучателю в срок не позднее 5 рабочих дней, послевзвешиванияпокупателем/Грузополучателем Товара, и при необходимости Тары с участием представителя поставщика. Требования о недостачи товара вытекающие из ДОГОВОРА ПОСТАВКИ предъявляются покупателем к поставщику.

Из Договора ТЭО следует, Транспортная накладная, оформленная и выданная Клиентом для выполнения перевозки Грузов автомобильным транспортом является доказательством оказания услуг перевозки грузов клиента / истца по Договору ТЭО.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Недостача Товара, выявленная покупателем вследствие его взвешивания по истечении нескольких дней после получения грузовых мест, в порядке и на условиях ДОГОВОРА ПОСТАВКИ., не является ответственностью ответчика / перевозчика, доставившего грузовые места по месту выгрузки в ненарушенной таре, и упаковке без доступа к содержимому ( концы не рублены для металлопроката в силу норм действующего законодательства регулирующего взаимоотношение экспедитора/ перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя по ДОГОВОРУ ТЭО, как ответственность перевозчик за груз, принятый к перевозке, включая нормы ст, 797, 803 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку согласно ч. ] ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывать того, что выявленная покупателем» недостача ВЕС НЕТТО- (чистый вес без упаковки) металлопроката на катушках в количестве 2,731 тн в одностороннем порядке спустя несколько дней после приемка Товара от перевозчика по грузовым местам, согласно транспортных накладных, и возникшая в результате передачи Истцу поставщиком ООО «ДКС- Переработка» «Товара по Требованиям-накладным выданным Базой № 56 в адрес Грузополучателя ОАО КУЗОЦМ, г. Каменск-Уральск, на условиях Договора поставки № ДП 64 (а) от 01.09.2016года, и последующей передачи Истцом этого Товара покупателю ОАО «КУЗОЦМ по Договору № 05-28-15- С от 22.05.2015г, является утратой груза при перевозке по Договору № 419/ ООД/ИЛ/15-ТЭО от 31.08.2015г лежит на Истце ( ст. 68,70 АПК РФ).

Истец предоставил составленный грузополучателем/покупателем ОАО «КУЗОЦМ» без участия водителя и спустя ЧЕТЫРЕ дня после приемки грузовых мест от перевозчика, односторонний приемо-передаточный акт от 15.10.2016года транспорт а/м Н238 СР/44 с данными веса нетто 11,198, где отсутствуют сведения Веса Брутто, Тары.

ООО «Инстар Лоджистикс» в лице водителей, доставивших груз на склад грузополучателя в ненарушенной упаковке, концы не рублены», т.е. без замечаний к состоянию груза и количеству грузовых мест, выполнил обязательство - дополнительную услуг согласованную в Поручении к Договору.

В присутствии водителей Грузовые места принятые грузополучателем по количеству по транспортной накладной, были завешан Грузополучателем ОАО «КУЗОЦМ» и указан Грузополучателем ВЕС брутто в транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела суд первой инстанции установил, Ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, грузовые места доставлены грузополучателю без повреждений тары и упаковки, в количестве грузовых мест указанном в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче пли повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Каких-либо уведомлений во время выдачи груза о недостачи груза истец не направлял ответчику.

Таким образом, в порядке ст. 65, 68, 70 АПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие как событие недостачи при перевозке грузов так и вину ООО «Инстар Лоджистикс», в связи с чем, суд отказал 000 «Инко-Балт» в удовлетворении требований.

В материалах дела Истец предоставил транспортные накладные № б/н от 07Л0.2016года, № б/н от 12.10.2016г и № 12/10/2 от 12.10.2016г, в которых Грузоотправителем указан ООО "ПромТоргСервис», грузополучателем ОАО "КУЗОЦМ"

В транспортных накладных отсутствуют сведения о составлении Акта о недостачи груза, как в количестве грузовых мест, так и по весу брутто или нетто.

Исходя из содержания части 2 статьи 797 ГК РФ и статьи 39 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 Федеральный закон N 259-ФЗ правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

Истец не предоставил доказательств того, что он является собственником перевозимых ООО «Инстар Лоджистикс» грузов и не предоставил никаких доказательств того, что понес какие-либо убытки, ущерб при перевозке спорных грузов.

ООО «Инко-Балт» не являлся также ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в транспортных накладных не указан в качестве грузоотправителем и грузополучателем ,что в силу закона не дает ему право предъявления претензий, исков с перевозчика.

Следовательно, право требования с перевозчика/ экспедитора недостачи Товара по договору поставки по настоящему иску не основано на законе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-139681/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.