Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Росгеология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 № 4-19.8-81/00-04-16 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, несмотря на отсутствие решения антимонопольного органа, заключение сделки после направления соответствующего ходатайства в любом случае не является нарушением, срок рассмотрения ходатайства истек до заключения сделки, сделка не нарушила права третьих лиц, деяние является малозначительным.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 в ФАС России поступило ходатайство общества о даче согласия на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО «СМНГ».

В целях рассмотрения ходатайства ФАС России подготовлен и направлен запрос информации в общество, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) срок рассмотрения ходатайства был продлен до 05.08.2015 (исх. № АД/26471/15 от 28.05.2015).

24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «СМНГ» исполняет заявитель. Между тем, по состоянию на 24.06.2015 предварительного согласия ФАС России на приобретение заявителем прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО «СМНГ», получено не было.

17.03.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол № 4-19.8-81/00-04-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2016 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4-19.8-81/00-04-16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, предусмотренных ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в отсутствие согласия антимонопольного органа 24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «СМНГ» исполняет заявитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным и включает в себя нарушение порядка согласования в антимонопольном органе заключения сделок специальными субъектами, что соответствует охраняемым публичным интересам в рамках установленного порядка управления.

В части указания на истечение срока принятия решения на момент заключения соглашения доводы жалобы опровергаются установленными судами обстоятельствами продления антимонопольным органом срока рассмотрения ходатайства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Так, судами установлено, что обществом допущено проживание рабочих в помещениях строящегося дома, при проведении проверки не представлена необходимая строительная документация.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А40-139804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

судья

Е.А.Ананьина

судья

В.В.Кузнецов