Гражданский кодекс часть 1

Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Легион» о расторжении государственного контракта от 18.07.2012 и взыскании неустойки 38 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное решение отменено в части расторжения контракта. В удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта отказано. Решение в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 864 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Заявитель указал в жалобе, что спорный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2012 сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по дизайнерскому оформлению, полиграфическому исполнению и поставке поздравительных комплектов (открытка и конверт).

Срок действия контракта установлен до 14.12.2012.

Предъявляя иск о расторжении контракта и взыскании неустойки за период с 24.07.2012 по 08.02.2013, истец сослался на нарушение ответчиком условий контракта.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что является существенным нарушением договора.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что требования истца о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки по состоянию на 08.02.2013 из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, на основании п. 6.3 контракта, обоснованы.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд посчитал его не соответствующим требованиям ст. 425 Гражданского кодекса РФ в части расторжения контракта, а также сделал вывод о том, что решение суда в части определения размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд указал в постановлении, что срок действия контракта и срок действия обязательств по контракту согласно п.11 - до 14.12.2012. Иск предъявлен 11.02.2013 - после окончания срока его действия, в связи с чем оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки после окончания срока действия контракта не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами апелляционного суда.

Из содержания пункта 11.1. контракта следует, что срок его действия - до 14.12.2012, однако каких-либо условий относительно прекращения всех обязательств по контракту по истечении указанного срока данный пункт не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также пункту 10.3. контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства РФ, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13988/13-31-146 отменить. Решение от 18.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.В. Дегтярева