Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Олимпийский комплекс «Лужники» к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее – АО «Лужники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 417 642 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в размере 2 814 496 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, согласно которому общая сумма взыскания составит 2 734 114 руб. 32 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд в качестве доказательства стоимости ущерба принял необоснованную новую смету расчета восстановительного ремонта стоимости поврежденных световых опор, представленный истцом на общую сумму 2 814 496 руб.; отмечает, что новый расчет представлен без подписей и не содержит указания на то, какие именно опоры были повреждены; считает уточненный расчет необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Олимпийский комплекс «Лужники» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен АО «Лужники» в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства согласно соответствующим кадастровому паспорту и градостроительному плану земельного участка и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

В период деятельности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на территории АО «Лужники» зафиксированы и установлены следующие случаи повреждения имущества АО «Лужники» (опоры наружного освещения).

Письмом от 27.04.2021 № Исх-01-2303/21 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в ответ на просьбу АО «Лужники» предоставить информацию по вопросом организации и сроках восстановительных работ поврежденного имущества сообщило о том, что уставом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» не предусмотрены виды деятельности по устройству, ремонту или реконструкции опор наружного освещения и о своей готовности вернуться к рассмотрению вопроса о досудебном урегулировании ситуации после предоставления документации, подтверждающей размер фактически понесенных АО «Лужники» расходов на восстановительный ремонт.

Письмом от 03.09.2021 № Исх-01-2303/21-1 ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в ответ на просьбу АО «Лужники» предоставить гарантийное письмо на возмещение убытков (реальный ущерб) не усмотрело оснований для удовлетворения просьбы и предоставлении гарантийного письма.

В целях восстановительного ремонта поврежденного имущества АО «Лужники» заключило договор с ООО «СЭМ Сервис» от 18.10.2021 № 2021/80-с.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков от 06.06.2022 исх. 1782, в ответ на требования письмом от 22.06.2022 исх.-01-5063/22 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения опор наружного освещения, расположенных на территории истца, в период деятельности ответчика; установив, что из десяти случаев повреждения два заявленных истцом случая повреждения имущества произошли не по вине ответчика, в связи с чем, истцом был представлен новый расчет исковых требований, без учета двух опор; учитывая, что согласно представленным истцом документам, а именно, акта от 28.04.2022 № 69, акта о приемке выполненных работ от 28.04.2022 № 1 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 № 1 (КС-3), счета на оплату от 28.04.2022 № 70, счета-фактуре от 28.04.2022 № 69, платежному поручению от 19.05.2022 № 2373, стоимость восстановительного ремонта восьми световых опор, выполненного привлеченным истцом лицом, составила 2 814 496 руб.; принимая во внимание, что арифметический расчет суммы восстановительного ремонта, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен ответчиком некорректно, без учета реально затраченных истцом средств на восстановительный ремонт восьми световых опор; установив, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, стоимость понесенных истцом затрат подтверждена им документально, размер ущерба подтверждается материалами дела, при этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из представленных в материалы дела доказательств в размере 2 814 496 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-139923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобуГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова