Гражданский кодекс часть 1

ООО "Профессионал" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Терра" об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде вышедшего из строя редуктора в оборудовании – вибропогружателе SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KC№ 80, комплектом гидравлических шлангов L – 45,0, заводской/серийный номер 937.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 103-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Профессионал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Терра" (заказчик) и ООО «Профессионал» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № ПР 0316-12С от 30.03.2016, в соответствии с которым ООО "СК Терра" поручило, а ООО «Профессионал» приняло на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществлять работы по проведению диагностики, технического обслуживания и ремонта (ТоиР), принадлежащего ООО "СК Терра" на праве собственности, владения, или пользования оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении №2 договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В силу приложения №2 к договору, исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования ООО "СК Терра": станции РР540 и вибропогружателя SVR24 VM. П. 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет дефекты за свой счёт в разумные сроки. В соответствии с п. 3.2.2 договора, исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное проведение ТОиР оборудования заказчика в соответствии с действующими правилами, нормами и технической документацией фирм-производителей оборудования. Исполнитель обязался обеспечить необходимые гарантии на проведённые работы и установленные детали (п. 3.2.9 договора). Исполнитель гарантирует качество проведенных работ технического обслуживания и ремонта оборудования заказчика с гарантией на срок, установленный для данных деталей их заводом - изготовителем (п. 5.1 договора).

В рамках исполнения договора в ходе проведения сборочно-разборочных работ вибропогружателя SVR24 VM по заказу-наряду №00682 от 28.01.2016 г. должником была допущена поломка вибропогружателя SVR24 VM. ООО "СК Терра" обратилось с иском об обязании ООО «Профессионал» осуществить ремонт вышедшего из строя оборудования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 225114/2016 с учетом дополнительного решения от 05.10.2018 суд обязал ООО «Профессионал» в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО «СК Терра»: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. Стоимость ремонта оборудования вибропогружателя SVR 24 VM путем замены редуктора на новый заявителем определена в размере 10.860.000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается коммерческим предложением официального дилера компании «OZKANLAR MAKINE» (производитель вибропогружателей) ООО «ВИБРОДРИЛЛ ТЕХНОЛОГИЯ» на поставку редукторного блока для вибропогружателя SVR 24 VM исх. № 417 от 26.02.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Профессионал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Профессионал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы об обязании осуществить ремонт оборудования ООО «Профессионал» не было исполнено, а возбужденное 06.03.2019 судебным приставом–исполнителем Бабушкинского ОСП исполнительное производство № 390382/19/77029-ИП не было окончено, то ООО «СК Терра» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к должнику по ремонту вибропогружателя SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) об оценке в денежном эквиваленте и трансформировании его в денежное обязательство в целях включения кредитора в реестр требований кредиторов и реализации им прав кредитора, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-206411/19 требования ООО «СК Терра» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10.860.000 руб. Вместе с тем, как указал истец, судом не был разрешён вопрос о необходимости возврата неисправного редукторного блока. 18.05.2022 года конкурсным управляющим ООО «Профессионал» в адрес ООО «СК Терра» было направлено требование о возврате указанного выше имущества. Однако, ООО «СК Терра» отказалось возвращать неисправный редуктор, в результате чего последний обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 421, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истцом был пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно подпункту 3.2.5 договора, исполнитель обязался по окончании работ возвращать заказчику замененные детали согласно требованию заказчика, отраженному в заявке, в связи с чем, руководствуясь статьей 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, суд пришел к верному выводу, что подпункт 3.2.5 договора закрепляет обязанность исполнителя возвращать замененные детали заказчику и не содержит указания о том, что в случае отсутствия в заявке прямого указания заказчика вернуть деталь заказчик отказывается от права собственности на замененную деталь и право собственности на замененную деталь переходит к исполнителю в силу статьи 226 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1102 ГК РФ одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для такого обогащения, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что действуя в рамках принципа свободы договора, истец добровольно принял на себя обязанность возвращать замененные детали заказчику, в результате чего нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Помимо указанного, в силу пунктов 2.4-2.6,3.2.4 договора, исполнитель не наделен правом произвольно заменять детали в оборудовании, оставляя их в своей собственности, без согласования с заказчиком перечня подлежащих замене деталей. Напротив, указанными положениями договора стороны согласовали обязанность заказчика согласовать с исполнителем перечень деталей, подлежащих замене, в том числе, чтобы заказчик мог решить судьбу замененных деталей (в частности, передать их в собственность исполнителя либо потребовать их возврата после проведения работ). При этом в заявке № 95-06-16 от 23.06.2016 ООО «СК Терра» указало перечень выявленных в вибропогружателе недостатков: пропало давление охлаждения трансмиссии, лопнула защита насоса охлаждения трансмиссии, течь тройника гидромотора, обрыв болтов кр.защиты гидравлического мотора, обрыв шланга гидравлики, повышенный нагрев одного подшипника пр. вала - 90 градусов, остальные - 65 градусов, однако, причины возникновения данных недостатков на момент составления заявки не были известны заказчику, как следствие, в заявке отсутствовал перечень работ, подлежащих выполнению, и перечень деталей, подлежащих замене, что согласно договору подлежит обязательному согласованию сторонами. То есть ООО «СК Терра» не имело возможности определить судьбу деталей, подлежащих замене, поскольку на момент составления заявки не было известно, подлежат ли замене какие-либо из деталей. В данном случае, в силу пункта 3.2.4 договора, исполнитель обязан был принять вибропогружатель для диагностики и после установления причин поломки согласовать с заказчиком перечень необходимых работ, а также перечень деталей, подлежащих замене, и только после согласования провести работы и замену неисправных деталей. Вместе с тем, ремонтные работы по заявке от 23.06.2016 истцом не проводились. Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 № 40-225114/16, по указанной заявке заказчика исполнителем проведена разборка оборудования и соответствующая диагностика оборудования, ремонтные работы не проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2016 г. к заявке № Зна-00809 от 24.06.2016 г. Исполнитель сообщил заказчику, что редуктор оборудования вышел из строя, восстановление работоспособности редуктора оборудования возможно только путём замены редуктора на новый. Произвести замену редуктора оборудования за свой счёт исполнитель отказался и в дальнейшем предложил за счёт заказчика поставку нового редуктора оборудования, что подтверждается коммерческим предложением от ООО «Профессионал» от 27.09.2016 г. Заказчик не согласовал предложение исполнителя по замене редуктора вибропогружателя за счет заказчика, как не согласовал и оставление неисправного редуктора у исполнителя после замены, ввиду чего, в силу пункта 2.6 договора, заявка заказчика от 23.06.2016 была аннулирована исполнителем, ремонтные работы исполнителем не проведены, а заказчик был вынужден обратиться в суд с иском об обязании исполнителя за свой счет провести ремонт вибропогружателя путем замены неисправного редуктора на новый.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил отсутствие в материалах дела заявки, подтверждающей отказ ответчика от права собственности на вышедший из строя редуктор, что в силу пункта 3.2.5 договора и статьи 226 ГК РФ влечет отказ истцу в истребовании неисправного редуктора.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, заявки и фактические обстоятельства дела, суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, следует указать и о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что иск по указанным истцом основаниям был предъявлен по истечении установленного срока исковой давности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-13992/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова