Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>; 121351, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>; 115191, <...>)

и по встречному иску ГУК г. Москвы ПКиО «Фили»

к ООО «Интэс»

о признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интэс» (далее – ООО «Интэс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» (далее - ГУК г. Москвы ПКиО «Фили») об обязании ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» осуществить приемку объекта, состоящего из трех строений (литеры 4, 5, 5*), согласно генеральному плану (Спортивно-досуговый центр «Детский клуб по интересам»), находящийся по адресу <...> (<...>), в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и признании за ООО «Интэс» права общей долевой собственности на строения (литеры 4, 5, 5*) согласно генеральному плану в размере 70% доли на основании пункта 3.1 контракта от 21 ноября 2003 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 г. к производству принято встречное исковое заявление ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» о признании строений по адресу <...> (<...>) (№ 4 - здание дирекции, № 5 - здание техперсонала и здание 5*) самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. встречное исковое заявления ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» удовлетворено, строения (литера 4 - здание дирекции, 5 - здание техперсонала и здание 5*; по данным БТИ строения обозначены 1, 2, 3) согласно генеральному плану, находящиеся по адресу <...> (<...>) признаны самовольными постройками.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Интэс» к ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» отказано в полном объеме.

На основании решения единственного участника ООО «Интэс» № 17 от 03 сентября 2012 г. изменено наименование общества с ООО «Интэс» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ»).

21 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Ведиус» (далее – ООО «Ведиус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 31 октября 2008 г. между открытым акционерным обществом «Московский Коммерческий Банк» (далее – ОАО «Москомбанк») «Цедент» и ООО «Ведиус» «Цессионарий» был заключен договор уступки права (требования) № 01-37/17/1, в соответствии с которым ОАО «Москомбанк» передал ООО «Ведиус» права (требования), принадлежащие ОАО «Москомбанк» по Кредитному договору <***> от 07 марта 2008 г., заключенному между ОАО «Москомбанк» и ООО «Интэс» (в настоящее время ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ»).

По мнению заявителя, судебными актами по настоящему делу затронуты права ООО «Ведиус», поскольку на основании указанного решения могут быть приняты судебные акты о сносе этих строений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 г., заявление ООО «Ведиус» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу № А40-139970/09-28-1000 оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «Ведиус» и ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО «Ведиус» и ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ГУК г. Москвы ПКиО «Фили» и Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЗАО г. Москвы) возражали против их удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Ведиус» указывало на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу № А40-139970/09-28-1000 принято о правах и обязанностях ООО «Ведиус», поскольку 31 октября 2008 г. между ОАО «Москомбанк» и ООО «Ведиус» был заключен договор уступки права (требования) № 01-37/17/1, в соответствии с которым ОАО «Москомбанк» передал ООО «Ведиус» права (требования), принадлежащие ОАО «Москомбанк» по Кредитному договору <***> от 07 марта 2008 г., заключенному между ОАО «Москомбанк» и ООО «Интэс» (в настоящее время ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ»).

Кроме того, ООО «Ведиус» указано на то, что при принятии решения судом не был исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе постановление Правительства Москвы № 1012 от 29 декабря 1998 г. «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-Разумовское».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные ООО «Ведиус» в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми.

Выводы судов основаны на том, что из решения от 07 июля 2010 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Ведиус», в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решение о сносе самовольной постройки по настоящему делу не принималось.

Что касается ссылки ООО «Ведиус» на постановление Правительства Москвы № 1012 от 29 декабря 1998 г. «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-Разумовское», то указанное постановление было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 г. по делу № А40-139970/09-28-1000 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Ведиус», ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Е.А.Зверева

В.В.Петрова