Гражданский кодекс часть 1

АО «ГУОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торгтехоборудование» (далее - ответчик) штрафа в размере 836 838 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 737 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Торгтехоборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о поставке товара надлежащего качества и о надлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 1113187376452090942000000/2018/2-2063 на поставку, монтаж оборудования и мебели для пищеблока для объекта: «Военный госпиталь» в г. Анапа Краснодарского края (шифр объекта 10007) от 07.05.2018 (далее - договор).

Поставщиком в рамках исполнения договора был поставлен холодильник «Бирюса 151» с заводским номером 060180234467 (УПД № 232 от 22.06.2018), который имеет существенный недостаток.

Согласно п. 7.3 договора гарантийные сроки на оборудование, на его монтаж и пуско-наладку устанавливаются в техническом задании (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 8 Технического задания поставляемое оборудование должно иметь гарантийный срок, не менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 79 акта о готовности оборудования к эксплуатации гарантийный срок на холодильник «Бирюса 151» с заводским номером 060180234467 составляет 36 месяцев.

Впоследствии ответчик отремонтировал некачественный товар, который был поставлен истцу на основании УПД № 77 от 26.02.2020, в результате чего истец уточнил исковые требования в части обязании произвести замену холодильника.

Согласно п. 8.10 договора за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 836 838 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 469, 470, 475, 506, 516 ГК РФ, проанализировав условия договора, в котором указано на начисление штрафа за нарушение срока исполнения, в том числе, гарантийного обязательства, исходил из установленных обстоятельств того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения взятых на себя по договору гарантийных обязательств документально подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 года по делу № А40-14008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская