Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Автопрайм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представленные 15 мая 2019 года дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены возражения на кассационную жалобу, поступившие от ответчика, поскольку данные возражения не направлены истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК «ТрансЮжСтрой» ООО «Сантстрой» были заключен договоры строительного субподряда: № 39/С от 02 июля 2012 года,№ 41/Сот 02 июля 2012 года, № 42/С от 02 июля 2012 года, № 88/С от 03 декабря 2012 года, № 89/С от 03 декабря 2012 года, № 14/13-БМО от 31 июля 2013 года.

Между ООО «Сантстрой» к ООО «Векторстроймонтаж» 31 октября 2014 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7/ВМС, согласно условиям которого, к ООО «Векторстроймонтаж» перешли права требования к ООО УК «ТрансЮжСтрой» по указанным договорам субподряда.

Позднее между ООО «Векторстроймонтаж» и ООО «Автопрайм» было заключено соглашение об уступке права (требования) (вторичная цессия) от 14 октября 2016 года № 10-16, согласно условиям которого, к ООО «Автопрайм» перешли права требования к ООО УК «ТрансЮжСтрой» по указанным договорам субподряда.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по указанным договорам субподряда и, начислив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что договор цессии № 7/ВМС от 31 октября 2014 года подписан генеральным директором ООО «СантСтрой» Казаковым Владимиром Григорьевичем и генеральным директором ООО «ВекторСтройМонтаж» Казаковым Владимиром Григорьевичем.

Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ на сайте МИФНС РФ Казаков Владимир Григорьевич на дату подписания договора цессии не являлся генеральным директором ООО «СантСтрой».

Учитывая, что истец не представил доказательства наличия надлежаще оформленных полномочий у Казакова В.Г. на подписание договора цессии, суды пришли к правильно выводу о том, что договор цессии № 7/ВМС от 31 октября 2014 года со стороны ООО «СантСтрой» подписан неуполномоченным лицом.

На дату подписания договора цессии № 7/ВМС от 31 октября 2014 года лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СантСтрой» без доверенности, назначен ликвидатор Хахулин Александр Игоревич.

Соответственно договор цессии № 7/ВМС от 31 октября 2014 года, заключенный лицом, не имеющим полномочий в силу закона, является недействительной сделкой и не влечет перехода прав требования к ООО «ВекторСтройМонтаж».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что соглашение об уступке № 10-16 от 14 октября 2016 года, заключенное между ООО «ВекторСтройМонтаж» и ООО «АвтоПрайм» также является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения у ООО «ВекторСтройМонтаж» отсутствовало право требования к ООО УК «Трансюжстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 62, 168, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года № 9035/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор цессии, заключенный между ООО «Сантстрой» к ООО «Векторстроймонтаж», является недействительной сделкой и не влечет каких-либо прав и обязанностей для сторон, соответственно к истцу право требования к ответчику не перешло.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А40-140201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин