Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве (далее – Инспекции ФНС России № 7 по городу Москве, Инспекция, уполномоченный орган) о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НЭТ-Галери» (далее - ООО «НЭТ-Галери») в размере 128 767 057 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1 привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭТ-Галери» солидарно, с них взыскана солидарно задолженность в общем размере 128 767 057 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО3 от субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, судами не учтено обстоятельство того, что процентное соотношение рабочего времени ФИО3 в течение 2013 года ко всему налоговому периоду составило 3,8 % (14 дней).

ФИО6 также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты по делу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что судом неверно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО6, судами не учтено, что заявителем не указана дата возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «НЭТ-Галери».

Как указывает ФИО6,он исполнял обязанности генерального директора номинально и фактически не мог отдавать обязательные для ООО «НЭТ-Галери» указания. Кроме того, в действиях ФИО6 отсутствует вина, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

ФИО6 утверждает, что уполномоченным органом допущено злоупотребление правом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭТ-Галери».

Также с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не учтен приговор Басманного районного суда города Москвы от 04.07.2019.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, ФИО3 и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, чтоналоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НЭТ-Галери» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой было вынесено решение от 12.01.2016 № 13/РО/02, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 127 736 669 руб. 24 коп.

В связи с неуплатой ООО «НЭТ-Галери» доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией был применен полный комплекс мер, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на взыскание задолженности. На основании постановлений Инспекции о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество установлено не было, изъятие не осуществлялось и погашение задолженности не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 № А40-147367/16, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «НЭТ-Галери» отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России № 7 по городу Москве о признании недействительным решения от 12.01.2016 № 13/РО/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку проводимые мероприятия не привели к погашению задолженности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «НЭТ-Галери» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-214016/17 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что ФИО7 является учредителем ООО «НЭТ-Галери» с 27.11.2009, доля в уставном капитале 70%, соответственно, обладает статусом контролирующего должника лица на основании подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО7 была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «НЭТ-Галери», а именно в проверяемом периоде:

ФИО1 с 27.11.2009 по 05.09.2013;

ФИО6 с 06.09.2013 по 17.12.2013;

ФИО8 с 18.12.2013 по 08.07.2014

Суды пришли к выводу, что указанные лица являлись генеральными директорами общества и на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве обладают статусом контролирующих должника лиц.

Так, судами установлено, что ООО «НЭТ-Галери» является одним из ресторанов сети «Корчма Тарас Бульба». Согласно информации, представленной на личном интернет сайте ФИО7 и иных сайтах сети интернет, сеть ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба» основана в 1999 году ФИО7

С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО7 учредил общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-Сеть 10» (далее – ООО «Управляющая Компания-Сеть 10»). Официально ФИО7 являлся учредителем ООО «Управляющая Компания-Сеть 10» в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009.

После 2009 ФИО7 являлся «управляющим учредителем» сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и ООО «Управляющая Компания-Сеть 10», фактически управляя сетью ресторанов «Корчма Тарас Бульба».

В ходе проведенных сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Юнитэк-Концерн», ООО «Управляющая компания-Сеть 10», являющейся материнской компанией для ресторанов входящих в сеть «Корчма Тарас Бульба», в том числе для налогоплательщика, изъяты технические средства (флэш-накопители, ноутбуки, системные блоки), при проведении осмотра которых были обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также относящиеся к деятельности других юридических лиц, входящих в состав сети «Корчма Тарас Бульба», а именно, ежемесячные показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторанов, а также графики, отражающие рост или снижение вышеуказанных показателей в привязке к каждому генеральному директору ресторана, данные о поступлении наличными и через расчетный счет (оплата по банковской карте), а также данные о «внебюджетных расходах», являющихся по существу вознаграждением управляющей компании ООО «Управляющая Компания Сеть-10» за услуги по координации и контролю финансово-хозяйственной деятельности, также разделенных на две части: оплата наличными и через расчетный счет.

Суды также установили, что ФИО7 является правообладателем товарного знака «Корчма Тарас Бульба», что подтверждается информационным ресурсом Роспатента (товарный знак с номером регистрации № 381043). ФИО7 предоставляет товарный знак всем ресторанам сети «Корчма Тарас Бульба», в том числе и ООО «НЭТ-Галери», что подтверждается информацией о зарегистрированном лицензионном договоре на использование товарного знака «Корчма Тарас Бульба».

При анализе счетов ООО «НЭТ-Галери» судами установлено, что обществом на счет ИП ФИО7 в АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с лицензионным договором от перечислялись ежемесячные лицензионные платежи в сумме 200 000 руб. Указанные платежи перечислялись до марта 2016 года и в совокупности составили 13 600 000 руб. в том числе в проверяемый период: 2011 - 2 400 000 руб., в 2012 - 2 400 000 руб., в 2013 - 2 400 000 руб.

Лицензионный договор, заключенный между ФИО7 и обществом, основан на положениях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся афиллированности данных лиц, а также особого статуса и процедуры регистрации указанных сделок.

ФИО7, взимая лицензионные платежи с учрежденного им общества, в дальнейшем направлял полученные денежные средства на оплату налогов (УСН ИП, земельный налог за несколько участков, транспортный налог за автомобиль), юридических услуг и на свои личные нужды, а также нужды членов семьи.

Суды признали обоснованным довод уполномоченного органа о том, что в сопоставлении с суммой доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки в размере 90 241 425 руб. 90 коп., а также в совокупности с установленными фактами сокрытия от налогообложения реальной выручки ООО «НЭТ-Галери», ежемесячное перечисление в пользу учредителя общества 200 000 руб. ежемесячно является значительным, целью указанных действий являлось получение контролирующим должника лицом выгоды, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ФИО7

Анализом счетов супруги ФИО7 судами установлено, что в течение 2012 - 2017 годов на три личных счета ФИО9 (в руб., долларах США, евро), открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», регулярно вносились наличные денежные средства через систему АльфаБанк Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты. За период 2012 - 2014 гг. на счета супруги ФИО7 было переведено 130 523 долларов США и 60 391 евро. Денежные средства вносились в рублях и конвертировались по курсу валюты

Кроме того, анализом счетов ФИО9 установлено, что в период с 04.01.2012 по 14.06.2017 наличные денежные средства вносились также физическими лицами, являвшимися сотрудниками группы компаний "Корчма «Тарас Бульба». Полученные денежные средства списываются в различных странах: Италии, Америке на личные нужды.

Факт зачисления денежных средств на личные счета ФИО7 сотрудниками группы компаний подтверждается показаниями сотрудников, полученных в рамках расследований уголовного дела № 11602450048000056 (Постановление об удовлетворении ходатайства от 19.03.2018, направлено в адрес гражданского истца - ИФНС России № 7 по городу Москве письмом ГУ СК России по г. Москве от 19.03.2018 № 203/2-102-16).

Судами принято во внимание, что из показаний следует, что несколько раз в месяц личный помощник ФИО7 - ФИО10 приезжала по его указанию в разные рестораны сети, забирала конверты с деньгами и отвозила указанные деньги в банк для их зачисления на банковскую карту ФИО7 Таким образом, сокрытые от налогообложения денежные средства, принадлежавшие обществу перечислялись на личные счета ФИО7 и ФИО9 и направлялись на личные нужды ФИО7 и ФИО9 и членов их семьи, тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние общества.

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что объективное банкротство общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием.

С учетом изложенного, суды признали, что уполномоченным органом доказано, а ответчиками не опровергнуто, что объективное банкротство ООО «НЭТ-Галери» наступило вследствие действий и (или) бездействия ФИО7 Доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанного лица отсутствуют.

Суды установили, что ФИО7 была организована работа сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «НЭТ-Галери», а именно в проверяемом периоде: ФИО1 с 27.11.2009 по 05.09.2013, ФИО6 с 06.09.2013 по 17.12.2013, ФИО8 с 18.12.2013 по 08.07.2014.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество вело «черную» бухгалтерию, уклонялось от уплаты налогов, денежные средства не проводились по кассовому аппарату, заработная плата выдавалась не официально, данные доводы подтверждаются также показаниями бывших сотрудников сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», документами, содержащимися на электронных носителях, а также данными ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная), полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Проверкой были выявлены нарушения ООО «НЭТ-Галери» статей 247, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи неправомерным применением упрощенной системы налогообложения общество не отразило в составе доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций 2011 - 2013 г. суммы доходов в размере 319 621 775 руб., что с учетом расходов, принятых в целях налогообложения, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 г. в размере 163 547 382 руб. и привело к неполной уплате налога в общем размере 32 709 476 руб.

Суды пришли к выводу, что принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - ФИО7, - директор общества не утрачивал возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивали обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. При этом, ФИО1 ФИО6, ФИО8 не могли не знать о последствиях своих действий для должника.

Факты, установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-147367/16

Суды также указали, что в ходе проверки установлено необоснованное занижение доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также вывода их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Суды пришли к выводу, что вред, нанесенный действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реального дохода общества и занижению налогооблагаемой базы, повлекшими за собой увеличение налоговых обязательств является существенным. Следствием вышеуказанных действий явились признаки объективного банкротства общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что в случае внесения на счета должника полного объема выручки от реализации услуг общественного питания населению и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения столь значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату. При условии, когда контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие ООО «НЭТ-Галери», не были бы изъяты у должника и не выведены на личные счета в целях обеспечения личных нужд, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Суды пришли к выводу, что в условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное банкротство должника, то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя должника по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов относительноналичия причинно - следственной связи между действиями ФИО7, ФИО6, ФИО1 и невозможностью погашения ООО «НЭТ-Галери» налоговой задолженности, данные обстоятельства доказаны уполномоченным органом и не опровергнуты привлекаемыми лицами, принимая также во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-214016/17 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЭТ-Галери» прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

Так, из кассационной жалобы ФИО3 следует, что процентное соотношение рабочего времени ФИО3 в течение 2013 года ко всему налоговому периоду составило 3,8 % (14 дней).

Данному обстоятельству судами оценка не дана.

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что данный довод ФИО3 заслуживает внимания.

Судам следовало определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 с учетом времени нахождения ФИО3 в должности руководителя ресторана к вменяемому уполномоченным органом периоду.

Довод кассационных жалоб относительно наличия вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО7 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности по несению иными лицами гражданско-правовой ответственности, мера которой установлена в настоящем случае нормами Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность обстоятельств, в том числе наличие вины и наличие причинно-следственной связи, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности, верно признана судами доказанной.

Довод кассационной жалобы относительно того, что уполномоченным органом допущено злоупотребление правом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭТ-Галери» основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-140227/2018 отменить в части привлечения к ответственности ФИО3.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов