Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП РСВО (в лице ООО "Консалтинговое объединение Бюро развития и альтернатив")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2016 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу №А40-140284/2016

по заявлению ФГУП РСВО

об оспаривании действий ГУП МосгорБТИ,

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГБУ МосгорБТИ (далее – учреждение), оформленного письмом от 12 апреля 2016 года № 827, во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения № 142 (квартира из 2-х комнат общей площадью 41,8 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу <...>, кадастровый номер объекта 77:04: 0002008:2214) в части назначения помещения, обязании внести соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП РСВО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что первоначальный технический учет спорного помещения был произведен без учета его фактического использования и целей его предоставления. Одновременно предприятие указывает, что судами неправомерно (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был решен вопрос о собственнике помещения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ГУП МосгорБТИ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ФГУП РСВО с письмом по вопросу внесения изменений в учетно-техническую документацию помещения № 142 (квартира из 2-х комнат общей площадью 41,8 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу <...>, кадастровый номер объекта 77:04: 0002008:2214) в части назначения помещения, ГБУ МосгорБТИ отказало в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения.

Полагая отказ незаконным, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации), Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года № 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", в частности пунктом 2.3.1.

Как установлено судами, спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира за № 142 общей площадью 41,8 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП от 26 мая 2016 года назначение объекта – "жилое", собственником указанной квартиры является город Москва,

Правовых оснований, а также документального подтверждения уполномоченных органов, в том числе департамента, о переводе в нежилой фонд не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора о праве недопустимо, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции не проверяли основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы. Вопреки доводам жалобы, суд не делал выводов о правах собственности, а установил фактические обстоятельства на основании данных ЕГРП.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, по делу № А40-140284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба

судья В.В. Кузнецов