Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 по дов. от 17.06.2016 №СС-10/6-1378, ФИО4 по дов. от 17.06.2016 №СС-10/6-1375,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

на решение от 17 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-140379/2016,

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, общество, ПАО «АК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Ространснадзор) об оспаривании предписания от 31.03.2016 № 6.7.3-31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АК «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основания. Представитель Ространснадзора просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в связи с поступлением в Ространснадзор обращения гражданки ФИО5, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «АК «Сибирь».

По результатам проверочных мероприятий заинтересованное лицо установило нарушение требования пункта 2 статьи 102 и подпункт 2 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ; пунктов 4, 122, 123, 127, 136 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82; пункта 82 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155; пункта 10 Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденный Роскомцен № 01-55/306-15 и Минтрансом России № 1-ц от 19.02.1993.

Допущенное обществом нарушение выражено во взимании дополнительной платы в размере 2000 рублей за одно место багажа общим весом 1/3 с пассажирки рейса S7-164 от 16.02.2016 при отсутствии у пассажира ручной клади. Стоимость же авиабилета составляла 3000 рублей.

В связи выявленными нарушениями Ространснадзор выдал ПАО «АК «Сибирь» инспекторское предписание № 6.7.3-31 от 31.03.2016 об устранении выявленных нарушений. Заинтересованное лицо обязало общество принять меры по недопущению нарушений, привести деятельность в соответствие с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и внести изменения установленным порядком в соответствующие правила и стандарты компании в части установления тарифов на перевозку сверхнормативного багажа.

Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП-82).

Временный порядок установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденный Роскомцен № 01-55/306-15, Минтрансом России № 1-ц 19.02.1993 зарегистрирован в Минюсте России 09.04.1993; регистрационный № 21 (далее - Временный порядок). Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации утверждены приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (далее - Правила-155). При формировании и применении пассажирских и багажных тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа авиаперевозчик обязан руководствоваться Правилами-155.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении обществом пункта 82 Правил-155, согласно которому багажные тарифы устанавливаются на единицу веса/места багажа в абсолютном значении или в процентах от пассажирского нормального тарифа экономического класса.

Одновременно пунктом 122 ФАП-82 установлено, что нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Пунктом 10 Временного порядка устанавливаются нормы бесплатной перевозки багажа по типам воздушных судов, которые не могут быть ниже: - для пассажиров экономического класса: 20 кг - для самолетов Ил-86, Ту-154, Ил-62, Ил-76, Ту-134, Як-42, Ан-24, Ан-26, Як-40, Ан-30 и вертолетов Ми-ЮК, Ми-8, Ми-6; 10 кг - для самолетов Ан-28, Ан-2, Л-410 и вертолетов Ми-2, Ка-26; - для пассажиров «бизнес» класса на всех типах самолетов - 30 кг.

Суды отметили, что в названном пункте Временного порядка не поименовано воздушное судно типа Boeing 738, между тем ФАП-82 утверждены нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, которые устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира. Следовательно, авиаперевозчик, применяя указанную выше норму ФАП-82, при формировании и применении пассажирских и багажных тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа был обязан руководствоваться, в том числе, пунктом 10 Временного порядка.

В силу пункта 133 ФПА-82 перевозчик может самостоятельно установить вес и габариты ручной клади, но не может уменьшить габариты багажа, принимаемого к перевозке, установленные законодательно.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды обеих инстанции указали, что тариф «Эконом Базовый», установленный ПАО «АК «Сибирь», ухудшает уровень обслуживания пассажиров, установленный общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов:

- согласно Приказу Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» в салоне воздушного судна разрешено перевозить ограниченное наименование предметов и веществ;

- если у пассажира «багаж в кабину» (ручная кладь), вес которого общество установило 10 кг, отсутствует, или багаж пассажира превышает размеры, установленные для ручной клади, то пассажир не может сдать к перевозке свой багаж бесплатно. Пассажир сдаст к перевозке только одну сумку и только за дополнительную плату, т.к. данным тарифом устанавливается лишь 1 (одно) место багажа, принимаемого к перевозке, что так же является нарушением. Следовательно, в данной ситуации право пассажира на бесплатную перевозку багажа весом 10 кг, не ограниченного количеством мест, нарушается.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения обществом указанных положений действующего законодательства.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу №А40-140379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.А. Долгашева

судья

Р.Р. Латыпова