Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» о включении требования в размере 2 069 553,22 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении закрытого акционерного общества «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» (далее - ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» требования закрытого акционерного общества «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (далее – ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС», кредитор) в размере 2 069 553,22 руб.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования, судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «АРЗ-3» и должником был заключен договор займа № б/н от 16.06.2020 г. на сумму 1 700 000 рублей, реальность исполнения которого подтверждается платежным поручением № 171 от 29.06.2020 г. и выпиской по счету от 29.06.2020.

По договору уступки прав требования № 1/18-09 от 18.09.2020 АО «АРЗ-3» (цедент) уступило ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (цессионарию) ряд требований на сумму 45 115 367 рублей.

Кроме того, судам представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО «АРЗ3» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи доли юридического лица.

По результатам взаиморасчетов задолженность по указанным обязательствам должника перед кредитором составляет 2 069 553, 22 рублей.

Кроме того, судами на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» является аффилированным лицом по отношению к АО «ИК «ОМЕГА».

Должник и АО «ИК «ОМЕГА» являются учредителями ООО «Фонд Нововолково»: ЗАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» - доля 20,5 %; АО «ИК «ОМЕГА» - доля 7,4 %.

Следовательно, все указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

С учетом установленной аффилированности и сформировавшейся судебной практики, к кредитору применен еще более строгий стандарт доказывания наличия задолженности у должника в заявленном размере.

Поскольку ни кредитором, ни должником не представлены документы о произведенных взаимозачетах и на какие суммы и по каким обязательствам эти взаимозачеты производились, представленный акт сверки также оценен критически - согласно акту сверки задолженность в пользу ЗАО ИК «Зеленый Мыс» составляет 4 069 650, 56 руб., однако, в реестр кредитор просит включить меньшую сумму, в акте сверки отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым он составлен, суды пришли к выводу, что обстоятельства, при которых образовалась задолженность, кредитором не раскрыты, в материалы дела не представлено подтверждение направления уведомления об уступке права требования, что, в данном случае указывает на отсутствие такого уведомление. Кроме того, судом принято во внимание, что представленное платёжное поручение № 171 от 29.06.2020 на суму 1 670 000 руб. не может подтверждать выдачу займа на сумму 1 700 000 руб., как ошибочно полагает кредитор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности у должника перед кредиторов, отказали во включении требования ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что им представлены достаточные доказательства наличия задолженности в заявленном размере, а также полагает, что его требование субординировано необоснованно.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО5, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, раскрывающих, в счет каких обязательств произведен взаиморасчет, и факт наличия долга в заявленном размере.

Представленные судам документы не согласуются между собой и не соответствуют заявленному требованию, не представляется возможным определить в связи с исполнением каких обязательств образовалась спорная задолженность, факт ее наличия и размер.

Довод кассатора о необоснованной субординации его требования заявлен безосновательно, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявленное ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» требование не было субординировано, во включении требования ЗАО «ИК «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение наличия задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-140405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева