Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «ЕЭТП», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ: 08 мая 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации») на действия конкурсной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ФИО3 России, конкурсная комиссия, заявитель) при проведении заказчиком – Минобрнаукой России и оператором электронной площадки - акционерным обществом «ЕЭТП» (далее - АО «ЕЭТП», оператор электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по совершенствованию кадрового потенциала руководящего состава научных и образовательных организаций высшего образования в целях обеспечения глобальной конкурентоспособности (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195400000320000010) (далее - конкурс), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу № 20/44/105/815 о признании жалобы ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации» обоснованной (пункт 1 решения); в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 08 мая 2020 г. по делу № 20/44/105/815, в соответствии с которым заказчику, конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.04.2020 № ПРОШ, протокол подведения итогов скрытого конкурса в электронной форме от 22 апреля 2020 г. № ПРОII1, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23 апреля 2020 г. № ПРОII1 (далее – проколы) и назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, уведомить участников закупки, сдавших заявки на участие в конкурсе, а также разместить в ЕИС информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 (шесть) рабочих дней со дня отмены протоколов, в случае если обеспечение заявок участников конкурса возвращено и/или срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки истек (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки предписано не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, допущенных к участию в конкурсе, в том числе заявителя, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, о новой дате подачи окончательных предложений, дате рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в конкурсе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, о блокировании операций з отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено (пункт 2 предписания); оператору электронной площадки через 4 (четыре) рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания, осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом конкурсе, открытым участникам закупки, допущенным к участию в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 3 предписания); заказчику, конкурсной комиссии в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 08 мая 2020 г. по делу № 20/44/105/815 (пункт 4 решения); заказчику, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 08 мая 2020 г. по делу № 20/44/105/815 (пункт 5 предписания).

Пунктом 6 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 08 мая 2020 г. по делу № 20/44/105/815.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации» и АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика и конкурсной комиссии факта нарушения положений Закона о контрактной системе, поскольку конкурсная комиссия осуществляла оценку заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями оценки, установленными в конкурсной документации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Минобрнауки России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Минобрнауки России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 части 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение) постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Статьей 106 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 8 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с приведенными положениями Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из положений пункта 2 части 22, части 23 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок.

При этом судами установлено, что действия заказчика заведомо вводят в заблуждение участников закупки, поскольку примененный комиссией заказчика порядок оценки не позволяет установить зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки».

В соответствии с документацией о проведении конкурса:

1) «Цена контракта» - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4;

2) Критерий № 1 - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6.

По Показателю № 1 Критерия № 1 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно: «1) Специалист, обладающий опытом руководства образовательной организацией (должность не ниже ректора или директора) от 4 лет, имеющий опыт участия в межведомственном совещательном органе с международным представительством (от 3 лет), обладающий ученой степенью не ниже доктора наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, нормативным актом, утверждающим состав межведомственного совещательного органа, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).; 2) Специалист, обладающий опытом руководства образовательной организацией высшего образования (уровень должности - не ниже проректора), опытом руководства структурным подразделением в сфере инженерии (инжиниринговым / технологическим центром), обладающий наградами и/или почетным званием в сфере образования - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией наград и/или подтверждений присвоения почетного звания в сфере образования. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).; 3) Специалист, обладающий опытом работы в руководящих структурах государственной корпорации, опытом работы в руководящих структурах исследовательского института РАН, обладающий ученой степенью не ниже кандидата наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).; 4) Специалист, обладающий опытом государственной службы по управлению субъектом РФ или городом федерального значения (на позиции не ниже заместителя губернатора / вице-губернатора), опытом руководства организацией, осуществляющей аналитическую и/или исследовательскую деятельностью, обладающий ученой степенью не ниже кандидата наук - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией трудовой книжки, копией документа о присвоении ученой степени. - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов)).; 5) Специалист, обладающий степенью PhD университета, входящего в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов (QS, THE, ARWU), имеющий опыт работы (не менее 3 лет) в иностранных университетах, входящих в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов (QS, THE, ARWU), имеющий опыт руководства подразделением российской образовательной организации, не менее 75% научно-педагогических работников которой имеют степень PhD зарубежного вуза. - не менее 1 специалиста. Сведения об уровне квалификации специалиста подтверждаются копией документа о присвоении степени PhD, копией документов, подтверждающих трудовую деятельность в указанных иностранных университетах, копией трудовой книжки, копией справки, выданной российской образовательной организацией, о соотношении количества НИР со степенью PhD зарубежного вуза и общим количество НИР подразделения данной образовательной организации (с указанием наименований вузов, в которых получена степень PhD). - (20 баллов за всех представленных специалистов, 0 баллов при отсутствии данного специалиста(ов))».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22 апреля 2020 г. № ПРОII1 участником конкурса - ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации» по показателю № 1 Критерия № 1 присвоено 0 (ноль) баллов, в связи с тем, что в составе заявки не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, указанного в пункте 5 порядка оценки, обладающего степенью PhD университета, входящего в топ-100 институциональных мировых рейтингов университетов, поскольку отсутствует копия документа о присвоении степени PhD.

Между тем, в заявке ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации» представлены сведения о пяти соответствующих указанным требованиям специалистах с подтверждающими документами, как минимум 4 из них полностью соответствуют установленным в документации требованиям и в совокупности оцениваются в 80 баллов согласно установленному заказчиком порядку оценки по показателю № 1 Критерия № 1.

Исходя из порядка оценки по данному показателю, заявке Заявителя рейтинг должен быть рассчитан следующим образом: 0,6 x 100 x (4/5) = 48 (из 60 возможных), однако, несмотря на все указанные в документации значения по каждому специалисту и приведенные расчеты, комиссия заказчика применила установленный заказчиком порядок оценки, присвоив по данному показателю 0 (ноль) баллов заявке ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации».

Таким образом, присвоению заявки ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте Российской Федерации» 0 (ноль) баллов по показателю № 1 Критерия № 1 нарушают основные принципы конкурентной процедуры, поскольку примененный таким образом комиссией заказчика порядок оценки не позволяет установить зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию и вводит участников в заблуждение что не позволяет надлежаще подготовить заявку на участие в закупочной процедуре.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. по делу № А40-140556/20-121-737 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи А.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов