Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "МосэнергосбыТ" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества «Россетти Московский регион» 632.515 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 58.418 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 г. по 13.02.2020 г., а также процентов, начиная с 13.02.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 118.621 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 г. по 13.02.2020 г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 42-46)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д. 164-166).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке. Кроме того, между АО «Мосэнергосбыт» и Акционерным обществом ПХ «Чулковское» был заключен договор энергоснабжения от 02.02.2016 г. № 30002813, предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. При этом основанием для обращения с настоящим иском послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО ПХ «Чулковское». При расчете за оказанные услуги за период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. не вычиталось потребление бытовых абонентов, имеющих отдельные договоры, в связи с чем стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена истцом ошибочно. Истец произвел абоненту корректировку в сторону уменьшения стоимости энергоресурса в размере 116.695 кВт/ч на сумму 632.515 руб. 72 коп. По мнению истца, расчет с ПАО «МОЭСК» за услуги по передаче электроэнергии подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 632.515 руб. 72 коп., и, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты в сумме 632.515 руб. 72 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15309, 310, 395, 1102 ГК РФ, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами были урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Таким образом, суд верно указал, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, следует указать и о том, что согласно п. 15 (3) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, при этом взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в таком случае предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Более того, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора). При этом ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес Акционерного общества «Мосэнергосбыт».

Помимо указанного, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем форма 18-юр, сама по себе, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в указанную форму данных, не может подтверждать объем полезного отпуска.

Кроме того, в п. 5.2.6 приложения № 8.1 к спорному договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако, доказательств инициирования истцом проверок прибора учета в материалы дела не было представлено. Более того, ответчик не является стороной договора с третьим лицом, в формировании объема потребления электрической энергии потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует, в связи с чем в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не могут распространяться положения указанного договора.

Следует указать и о том, что в материалы дела истцом не были представлены акты снятия показаний абонента, а также истцом не было представлено доказательств наличия транзитных потребителей по абоненту Акционерное общество «ПХ «Чулковское».

Таким образом, суд в обжалуемом акте верно установил, что со стороны истца в материалы дела не было представлено достаточных доказательств для установления факта получения ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты услуг за спорный период.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении срока давности, суд верно установил, что в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2016 г. по июль 2017 г. в размере 300.551 руб. 22 коп., с начислением на данную сумму процентов и неустойки срок давности был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-140578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова