Гражданский кодекс часть 1

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 19 апреля 2016 года по делу № КГОЗ-156/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель МВД России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ФАС России в представленном отзыве и судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Златоустовская оружейная компания", ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Златоустовская оружейная компания" на действия МВД России (заказчик) при проведении открытого аукциона № 181-2016АЭ на право заключения государственного контракта на поставку боевого специального ножа для нужд МВД России (далее - аукцион), ФАС России решением от 19 апреля 2016 года признало министерство нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, министерство обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к документам и информации, входящих в состав второй части на участие в электронном аукционе: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований).

Статьей 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 "Об оружии" к боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок оборота холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 51215-98 "Оружие холодное" боевым холодным оружием является военное холодное оружие, состоящее на вооружении государственных военизированных организаций и предназначенное для решения боевых и оперативно- служебных задач.

Как установлено судами, в соответствии с положениями документации об Аукционе объектом закупки является поставка боевых специальных ножей.

Подпунктом 15.1 пункта 8 документации об Аукционе Заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки копии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом ни документация об Аукционе, ни материалы дела не содержат доказательств, что боевые специальные ножи приняты МВД России на вооружение.

В письме первого заместителя Министра МВД России от 12 ноября 2015 года № 4/21-9852 указано, что изделия, в том числе ножи боевые "Клен" приняты на вооружение Минобороны России и органов внутренних дел Российской Федерации; Главным командованием внутренних войск МВД России проводится работа по принятию указанных изделий на вооружение внутренних войск МВД России.

Как справедливо указано судами, действия МВД России, установившего в документации об аукционе к участникам закупки требование о наличии лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, нарушают требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № А40-140605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья Д.И. Дзюба