Гражданский кодекс часть 1

АО «ТопПром» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (заинтересованное лицо, служба судебных приставов - исполнителей,) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов серии ФС №№ 000109899 и 000109900, выданных Арбитражным судом Кемеровской

области по делу № А27-4376/2014, по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; об обязании выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства; признании бездействия по неисполнению исполнительных документов серии ФС №№ 000109899 и 000109900 незаконным; обязании произвести все необходимые действия по исполнительным документам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. указанное решение суда отменено в части.

Бездействие судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве по не исполнению исполнительного документа серии ФС № 000109900 (исполнительное производство №11728/15/7703 5-ИП) признано незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

05.05.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ТопПром» о взыскании с Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 054,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявление АО «ТопПром» удовлетворено в части, снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит об их отмене.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Снижая размер судебных расходов до 5 000 руб., суды указали, что он является разумным с учетом сложности дела и других обстоятельств, установленных судом.

Между тем, суды не учли, что заявитель просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Поэтому ссылка судов на Информационные письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является необоснованной, так как эти разъяснения применяются при определении разумности пределов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, под-лежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Из дела видно, что никаких доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов и расходов на проживание заинтересованное лицо не приводило, суд таких данных не устанавливал.

Приведенные заявителем доказательства о размере стоимости авиабилетов и проживания в гостинице и составляющие в общей сумме 30 054,64 руб., не оспаривались, подтверждены платежными поручениями, электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми чеками, квитанциями и т.д., которые подробно перечислены в решении суда первой инстанции.

Указанные доказательства подтверждают именно транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, не являются расходами на оплату услуг на представителя (которые не производились и не заявлялись в рамках данного дела), в связи с чем вывод судов не соответствует имеющимся доказательствам, поэтому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Собирания каких- либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-140642/2015 отменить.

Взыскать с Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Акционерного общества

«ТопПром» судебные расходы в размере 30 054 (тридцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 64 коп.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: Н.В.Буянова

Т.А.Егорова