Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49.077.679 руб. 71 коп., неустойки в размере 5.975.207 руб. 50 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт № Р/1/2/0937/ГК-17-ДГОЗ от 01.04.2017 на выполнение работ: «Грузчик» - доковый комплекс - поддержание технической готовности» на 2017 и плановый период 2018-2019гг.

По условиям контракта, исполнитель обязуется в пределах цены контракта (299.744.697 руб. 40 коп. – п. 4.1.) в установленный контрактом срок (до 10.11.2019 – п. 15.2.) выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1., п. 2.2.).

В силу п. 4.4. контракта цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную не позднее трех месяцев до окончания выполнения работ по контракту в соответствии с заключением 314 ВП на фиксированную цену выполнения работ по каждому ПСОР, на основании протокола фиксированной цены.

Согласно п. 10.3. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем сводного счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Контракта и заключения ВП по цене работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по контракту выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем в адрес ответчика были направлены сводный акт № 2/555/15354, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем и 314 ВП, удостоверения 314 ВП и заключения на фиксированную цену (исх. 555-18/3547 от 18.12.2019).

Между тем, как указывает истец, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, оплату в нарушение установленного п. 10.3. срока соответственно также не произвел.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 49.077.679 руб. 71 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную не позднее 3 (трех) месяцев до окончания выполненных работ.

При этом Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа направлены комплекты расчетно-калькуляционных материалов и заключения 314 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в адрес Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (исх. от 25.11.2019 № 235/1/9/8197дсп и от 09.12.2019 № 235/1/2/14760) для перевода ориентировочной цены выполнения работ по контракту в фиксированную.

По результатам рассмотрения выдано заключение от 26.12.2019 №214/9367дсп V-214 9362дсп, которым документы были возвращены на доработку, в связи с не соответствием представленных материалов Положению о государственном регулированию цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и приказу ФАС России от 26.08.2018 №1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465».

В связи с необходимостью устранения замечаний в адрес исполнителя было направлено обращение от 28.12.2019 № 235/1/2/10047дсп для получения дополнительных расчетно-калькуляционных материалов по выполненным работам.

Департаментом аудита Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа повторно направлен комплект расчетно-калькуляционных материалов по контракту для перевода ориентировочной цены выполнения работ по контракту в фиксированную (исх. от 24.01.2020 № 235/1/2/279дсп и от 28.02.2020 № 235/1/2Л374дсп.).

По результатам рассмотренных расчетно-калькуляционных материалов Департаментом государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации выдано заключение № 214/1649дсп от 03.03.2020 фиксированной цены выполненных работ в 2017 - 2019 годах по контракту. Копия указанного заключения также направлена копия заключения в адрес исполнителя (исх. от 04.03.2020 № 235/1/2/1519дсп).

В рамках государственного контракта были представлены обосновывающие документы по переводу в фиксированные цены выполненных работ на сумму 237.123.796 руб. 32 коп. в соответствии с протоколами согласования объемов работ (ПСОР № ПД-72/2017/2018/2019/8 (пункт 33), ПСОР № ПД78/2017/2018/2019/8 (пункт 27 доп), ПСОР № ПД-72/2017/2018/2019/9 (пункт 50, пункт 51, пункт 53), ПСОР № ПД-78/2017/2018/2019/7 (пункт 29 доп.), ПСОР № ПД72/2017/2018/2019/10 (пункт 25.1, пункт 42, пункт 44, пункт 45, пункт 47, пункт 48, пункт 49), ПСОР № ПД-72/2017/2018/2019/2, ПСОР № ПД-78/2017/2018/2019/2, ПСОР № ПД-78/2017/2018/2019/4 (пункт 20, пункт 21, пункт 22, пункт 23, пункт 24), ПСОР № ПД78/2017/2018/2019/6 (пункт 26), ПСОР № ПД-72/2017/2018/2019/6 (пункт 29, пункт 30, пункт 31, пункт 32), ПСОР № ПД-78/2017/2018/2019/5 (пункт 28) и ПСОР № ПД72/2017/2018/2019/7 (пункт 37, пункт 38, пункт 39, пункт 52), ПСОР № ПД72/2017/2018/2019/1, ПСОР № ПД-78/2017/2018/2019/1), в связи с чем фиксированная цена выполненных работ по заключению Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации составила 176.071.498 руб. 53 коп.

По результатам проведенного анализа комплекта документов и заключений 314 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации снижение стоимости выполненных работ составило 61.052.297 руб. 79 коп., в том числе по работам в соответствии с ПСОР №ПД-72/2017/2018/2019/1 и ПСОР№ ПД78/2017/2018/2019/1 – 9.984.191 руб. 12 коп., в том числе: затраты на сырье и материалы - 8 804 454,72 руб. (из них по работам соисполнителей снижение составило на сумму 8.795.536 руб. 68 коп., в т.ч. по соисполнителю МТПС «Арктика» на 7.410.469 руб. 53 коп.

Также суды установили, что корректировка предложения соисполнителя в сторону уменьшения обусловлена снижением затрат по следующим статьям: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, прибыль; затраты на оплату труда ОПР – 127.396 руб. 11 коп.; отчисления на социальные нужды – 43.989 руб. 67 коп.; специальных затрат – 130 руб. 58 коп.; накладные расходы – 349.787 руб. 47 коп.; прочие производственные затраты – 75.118 руб.; прибыль – 575.314 руб. 57 коп.; соисполнителю МТПС «Арктика» на 7.994.465 руб. 67 коп. Корректировка предложения соисполнителя в сторону уменьшения обусловлена снижением затрат по следующим статьям: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, прибыль); прибыль – 79.944 руб. 66 коп.; по работам в соответствии с ПСОР №ПД-78/2017/2018/2019/8 (п. 27 доп.) – 903.319 руб. 80 коп., в том числе: затраты на сырье и материалы – 894.376 руб. 04 коп. (в т.ч. по соисполнителю ЗАО «Бриг СФ» на 894.376 руб. 04 коп. Корректировка предложения соисполнителя в сторону уменьшения обусловлена снижением затрат по следующим статьям: - затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, прибыль); прибыль – 8.943 руб. 76 коп.; по работам в соответствии с ПСОР № ПД-72/2017/2018/2019/9 (п.50, п.51, п.53) и ПСОР№ ПД-78/2017/2018/2019/7 (п.29 доп.) – 1.978.489 руб. 12 коп., в том числе: затраты на оплату труда ОПР – 318.793 руб. 49 коп.; отчисления на социальные нужды – 108.863 руб. 24 коп.; накладные расходы – 1.223.590 руб. 46 коп.; прибыль – 327.241 руб. 93 коп.; по работам в соответствии с ПСОР № ПД-72/2017/2018/2019/10 (п. 25.1,п. 42, п. 44, п. 45, п. 47, п.48, п.49) – 9.482.018 руб. 45 коп., в том числе: затраты на сырье и материалы – 9.388.137 руб. 08 коп. (в т.ч. по соисполнителю МТПС «Арктика» на 9.206.127 руб. 14 коп. Корректировка: предложения соисполнителя в сторону уменьшения обусловлена снижением затрат по следующим статьям: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, прибыль); прибыль – 93.881 руб. 37 коп.

Уровень рентабельности (прибыли) определен в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

При этом пояснения причин отклонения по фиксированной цене выполненных работ были направлены письмом от 07.04.2020 исх. № 214/3049. Несогласия с уровнем фиксированной цены выполненных работ в адрес Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от исполнителя не поступало.

Оценив представленное заключение Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации суды пришли к выводу, что исключение экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

Таким образом, суды указали, что утверждение истца о выполнении работ по контракту на сумму 214.361.669 руб. 96 коп. не является обоснованным, поскольку окончательная стоимость работ по контракту определяется протоколом согласования фиксированных цен, выдаваемым указанным департаментом.

На основании вышеизложенного оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

С учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями.

При этом из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 314 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и военные представительства на предприятияхпоставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены

Таким образом, надлежащим доказательством согласования фиксированной цены выполненных работ является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

По существу доводя заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-140646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова

О.А. Шишова