Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен; 2) отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «АНТА» (заявителя)

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко ИБ.

по делу № А40-14064/13-84-132

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «АНТА» (ОГРН.1037739326789)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН.1048600008951), отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «АНТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре), отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 № 683, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вменяемое правонарушение связано с исполнением обязанностей руководителя предприятия, как должностного лица, а не с виной учреждения, в связи с чем, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет руководитель как должностное лицо.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указало, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку его форма вины установлению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 01.10.2012 № 397 сотрудниками ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в период с 08.10.2012г. по 25.10.2012г. проведена внеплановая, выездная проверка деятельности общества по адресу: <...>, магазин «Карло Пазолин».

В ходе проверки выявлено несоблюдение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а именно: не проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода магазина с составлением соответствующих актов (Акт проверки от 25.10.2012 № 397).

25.10.2012г. в присутствии представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 683.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 № 683 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Решением ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 30 января 2013 года жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что в ходе эксплуатации помещений магазина «Карло Пазолин» по адресу: <...>, нарушены положения пункта 55 Правил противопожарного режима Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требуемые в соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации акты проверки исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода (весной и осенью), которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлены.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель в лице руководителя или ответственного за пожарную безопасность лица имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений правил пожарной безопасности (своевременно проверить работоспособность сетей внутреннего противопожарного водопровода), однако не предпринял соответствующих мер.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности принята заявителем и в рамках Договора на аренду от 27.01.2007 № ДА/353 (пункт 4.1.2 Договора).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также нормы права, за нарушение которых предусмотрена ответственность, являются обязательными и для общества как юридического лица, и для его руководителя (должностного лица).

При этом, привлечение к административной ответственности руководителя организации за нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима РФ не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в помещениях, не соответствующих требованиям пожарной безопасности и создающих угрозу жизни и здоровью посетителей магазина и смежных пользователей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного решения по жалобе от 30.01.2013г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу № А40-14064/13-84-132 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.М.Кузнецов

Судьи: В.А.Долгашева

Р.Р.Латыпова