Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ривз" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018 в размере 12 950 000 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 29.12.2018 по 17.10.2019 в размере 1 295 000 рублей 08 копеек и убытков в размере 17 179 998 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-14065/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года отменено в части требования о взыскании убытков, в иске о взыскании убытков в размере 17 179 998 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-14065/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года отменено в части, отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 17 179 998,28 руб.

Законность постановления от 25.01.2021 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Концерн Титан-2», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (Истец, Покупатель) и ООО "Компенз-Вибро", после переименования - ООО "РИВЗ" (Ответчик, Поставщик), был заключен Договор на поставку оборудования N КПД-1073 от 26.02.2018. Поставщик не исполнил свою обязанность по поставке оборудования, в связи с чем решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма предоплаты с начислением неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 179 998,28 руб., понесенные в связи с необходимостью приобретения товара взамен не поставленного ответчиком (убытки по замещающей сделке), на основании положений ст. ст. 520, 524 ГК РФ. Убытки заявлены в размере разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и заключенному взамен договору N 1904-МТ от 18.04.2018 с ООО "Химические технологии". Спецификацией N 3 от 20.06.2019 г. к этому договору предусмотрена поставка оборудования - компенсаторов ДУ 2400 в количестве 20 шт. стоимостью 43 080 000 руб. взамен товара, указанного в Спецификации к Договору с Ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил как доказанный факт заключения замещающей сделки, несение по ней затрат и в заявленном размере и применил положения ст. 520, 524 ГК РФ.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд применил нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ и пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о недоказанности состава и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на несоответствие судебной практике (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) вывода апелляционного суда об обязательной последовательности - расторжение первоначального и только после этого заключение замещающего договора с учетом установленного судами факта расторжения первоначального договора. Суд округа отметил, что апелляционный суд не привел оснований для вывода об отсутствии признаков замещающей сделки, не дал правовой оценки доводам истца о совпадении видов и количества оборудования, перечисленного в спецификациях к обоим договорам, назначении оборудования; правовой оценки обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о разумности срока и разумности стоимости или опровергали бы их; правовой оценки датам отказа от договора и заключения замещающего договора; правовой оценки разумности цены последующего договора.

Указанные обстоятельства с их совокупности признаны влияющими на результат рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды правильно исходили из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что договор с Ответчиком расторгнут Истцом на основании Уведомления исх. N 01-06-1636 только 17.10.2019. Договор с ООО "Химические технологии" заключен 18.04.2018. Соглашение между истцом и ООО "Химические технологии" о поставке товаров существовало еще в период действия Договора между истцом и ответчиком, срок исполнения на момент заключения указанного договора не истек.

Протоколом N ДМТС88 заседания комиссии по размещению заказа о рассмотрении и оценке предложений по определению победителя по извещению о проведении запроса предложений на закупку товаров N КТЗ00000092 от 22.03.2020 от 05.06.2019 Истцом рассматривалась кандидатура ООО "Химические технологии" как нового поставщика, по итогам был выбран ООО "Эн.Эс.Си". В том же протоколе имеется отметка от 09.06.2019 о перевыборах поставщика на ООО "Химические технологии".

Договор с ООО "Химические технологии" заключен в 2018 году, как пояснил представитель ответчика, для выполнения работ на Ленинградской АЭС. Решение о "замене" поставщика принято в период действия Договора с истцом, через полгода после истечения сроков поставки по договору с Ответчиком, что нельзя признать разумным сроком. Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить компенсаторы, от чего сторона Истца до октября 2019 не отказывалась, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика.

Извещение о проведении запроса предложений на закупку товара, на основании которого была заключена "замещающая" сделка, было размещено 22 марта 2018 г., то есть в период действия договора с ответчиком и за 8 месяцев до истечения срока поставки по договору с ответчиком, "замещающая" сделка заключена на условиях, отличающихся от условий договора поставки с ответчиком (раздельная поставка компенсаторов и ответных фланцев).

На основании оценки указанных фактов апелляционный суд пришел к выводу, что последующий договор не может считаться замещающей сделкой.

Проверив разумность размера цены, суд установил, что Спецификацией N 3 от 20.06.2019 г. предусмотрена поставка оборудования - компенсаторов ДУ 2400 в количестве 20 шт. стоимостью 43 080 000 руб., что не может быть оценено как разумный размер на основании сравнения с ценами, содержащимися в других коммерческих предложениях (23 218 055,00 руб., 19 358 984,80 руб.) Цена продукции, приобретенной взамен товара ответчика, значительно (на 66%) превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению. Разные изготовители, типы и технические характеристики не позволяют соотнести поставленные товары.

Истцом не доказана невозможность приобретения оборудования по цене, согласованной с ответчиком по договору, который заключался позже, чем договор с иным контрагентом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

Суд округа оценивает выводы апелляционного суда как законные и обоснованные, сделанные при правильном применении положений ст.ст. 15, 393, 520, 524 ГК РФ и при полном и правильном установлении фактических обстоятельств. Доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-14065/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев