Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Самарина Т.В., - доверенность от 26.05.2014 № АН1.14-786;

открытое акционерное общество «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (г. Москва, ОГРН 1027700221053): Зайченко Е.В., - доверенность от 08.07.2014 № 54/14-Ф;

от заинтересованного лица –

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 104776269663): Зайцева Н.Н., - доверенность от 16.06.2014 ИА/23880/14; Николаичева И.В., - доверенность от 12.05.2014 № ИА/18918/14;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро» (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Богун О.В., - доверенность от 11.02.2014; Малахов С.В., - доверенность от 25.10.2011;

закрытое акционерное общество «Стримлайн ОПС» (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Минаев А.А., - доверенность от 13.05.2014;

Объединенная Национальная ассоциация Деловой Авиации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Межрегиональная общественная организация пилотов и граждан – владельцев воздушных судов (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (заявитель), открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (заявитель)

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), открытого акционерного общества «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс»

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2013, принятого по делу № 1-15-119/00-03-12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», закрытое акционерное общество «Стримлайн ОПС», Объединенная Национальная ассоциация Деловой Авиации, Межрегиональная общественная организация пилотов и граждан – владельцев воздушных судов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), открытое акционерное общество «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации «Аэротранс» (далее – ОАО «»ЦПДУ ГА «Аэротранс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 16.07.2013, принятого по делу № 1-15-119/00-03-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», закрытое акционерное общество «Стримлайн ОПС», Объединенная Национальная ассоциация Деловой Авиации, Межрегиональная общественная организация пилотов и граждан – владельцев воздушных судов.

Решением от 05.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы Росавиацией и ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс».

Требования о проверке законности решения от 05.03.2014, постановления от 26.05.2014 в кассационной жалобе Росавиации основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, имеющимся в деле доказательствам. Неправильно применены положения Федерального закона от 26.07.200 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушены положения части 1, части 3, части 5 статьи 71, части 1 статьи 168, части 5, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого решения незаконным.

ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», обжалуя те же решение, постановление, в обоснование кассационной жалобы сослалось на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о нарушении им положений статьи 16 Закона о защите конкуренции основаны на неправильном применении положений названной нормы материального права и опровергаются материалами дела; судами сделан противоречащий материалам дела вывод о наличии между сторонами устного антиконкурентного соглашения; суды пришли к неподтвержденному материалами дела выводу о наличии негативных последствий для рынка; не установлена и не подтверждена причинно-следственная связь между якобы имевшим место негативным взаимодействием заявителей и потенциально вредными последствиями. Решение, постановления подлежат отмене с принятием нового судебного о признании решения от 16.07.2013, принятого по делу № 1-15-119/00-03-12, незаконным.

Отзывы на кассационные жалобы направлены ОАО «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», однако эти отзывы судом кассационной инстанции признаны поданными с нарушением требованием, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возврату.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями упомянутой нормы процессуального права не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 28.08.2014 в 16 часов 20 минут, явились представитель Рсавиации, представитель ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», представитель ФАС России, представитель ОАО «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», представитель ЗАО «Стримлайн ОПС».

Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей Объединенной Национальной ассоциации Деловой Авиации, Межрегиональной общественной организации пилотов и граждан – владельцев воздушных судов.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Росавиации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс»;

- представитель ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Росавиацией;

- представитель ФАС России, представитель ОАО «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», представитель ЗАО «Стримлайн ОПС», каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 05.03.2014, постановления от 26.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 16.07.2013, принятого по делу № 1-15-119/00-03-12, согласно которому Росавиация признана нарушившей положения части 1, части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» - положения статьи 16 того же закона.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что Росавиация, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предоставила ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» доступ к информации в приоритетном порядке, наделив его при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на выполнение разовых полетов, предусмотренных подпунктами 5.4.21. и 5.4.22. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее – Положение), функциями Росавиации; ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» заключило с Росавиацией антиконкурентное соглашение, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений части 1, части 3 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, пункта 3 статьи 79 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положения, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий Соглашения о сотрудничестве от 14.01.2005 № 1-ЧГ/2034 (далее – Соглашение), заключенного между Росавиацией и ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» об осуществлении совместной деятельности по обеспечению и оперативному контролю за выполнением нерегулярных (разовых) внутренних и международных полетов, осуществляемых российскими и иностранными пользователями воздушного пространства Российской Федерации, условий заключенного30.03.2012 между теми же сторонами договора возмездного оказания услуг № Д-63-14, предметом которого является информационное обеспечение деятельности авиации (в перечень услуг, согласно Приложению № 1 к названному договору включены информирование российских и иностранных пользователей воздушного пространства о выданных авиационными властями Российской Федерации разрешениях на выполнение нерегулярных международных полетов, сбор и обработка запросов на получение разрешений (согласований, одобрений) на выполнение срочных регулярных международных полетов и транзитных полетов иностранных пользователей воздушного пространства через воздушное пространство Российской Федерации и так далее; стоимость услуг по этому договору, срок действия которого истек 31.12.2012, однако услуги продолжали оказываться до 30.05.2013, определена в размере сто тысяч рублей в год), письма Минтранса России от 30.04.2013 № 34574, поручения от 06.06.2012 ЗО-26-пр, которое дано Росавиации Минтрансом России, письма того же ведомства от 01.10.2012 № ВО-24/11896, направленного Росавиации и касающегося внесения изменений в AIP GEN 1.2-7, приведения порядка выдачи разрешения на использование воздушного пространства в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.04.2013 № АГ/14576/13, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс», как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, - коммерческая организация, оказывающая услуги по организационному обеспечению полетов воздушных судов, в том числе, услуги по получению разрешения на выполнение нерегулярных международных полетов. Деятельность по организационному обеспечению полетов осуществляется на основании сертификата соответствия, выдаваемого уполномоченным органом власти гражданской авиации, то есть Росавиацией. ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» осуществляет деятельность по организационному обеспечению полетов на основании сертификата соответствия (дата первоначальной его выдачи - 15.07.1999). Согласно приложению к сертификату соответствия сфера деятельности названного открытого акционерного общества определена как организационное обеспечение коммерческих воздушных перевозок, включающее: 1) получение разрешений от авиационных властей Российской Федерации и иностранных государств на право выполнения взлетов (посадки, пролета территории) по международным (внутренним) воздушным линиям для российских и иностранных перевозчиков, а также организацию социально значимых воздушных перевозок и авиационных работ; 2) организацию обслуживания воздушных судов российских и иностранных перевозчиков в аэропортах посадки (обратного вылета); 3) отслеживание местоположения воздушных судов. По информации, представленной на сайте Росавиации, сертификаты соответствия на оказание услуг по организационному обеспечению полетов имеют более шестидесяти организаций, в том числе, ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс». Согласно подпункту 3.1. Соглашения Росавиация в пределах компетенции обязалась информировать ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» о разрешениях (согласованиях), выдаваемых ею на выполнение нерегулярных (разовых) международных полетов, осуществляемых российскими и иностранными авиапредприятиями. ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» в соответствии с пунктом 4 Соглашения в установленном порядке производит технологические операции по обеспечению выполнения нерегулярных (разовых) внутренних и международных полетов, осуществляемых российскими и иностранными авиапредприятиями, а также выполняет другие поручения Росавиации, касающиеся осуществления функций по оказанию юридическим и физическим лицам государственных услуг, имеющих исключительную общественную значимость в области гражданской авиации. Фактически функции Росавиации по выдаче разрешений на выполнение полетов и предусмотренные пунктами 5.4.20 - 5.4.22, 5.4.25, 5.4.26 Положения, которые должны осуществляться безвозмездно, переданы упомянутой коммерческой организации, которая осуществляет обработку и оформление необходимых документов на платной основе по договорам с пользователями воздушного пространства. Росавиация уполномочена согласовывать и подтверждать (одобрять) выполнение нерегулярных полетов в случаях, предусмотренных договорами Российской Федерации (пункт 5.4.22 Положения). Выдача разрешений Росавиацией предусмотрена статьями 5 и 7 Конвенции о международной гражданской авиации, касается регулирования коммерческих прав по приему на борт (высадке) пассажиров, погрузке (выгрузке) при осуществлении коммерческих перевозок.

Суды также исходили из того, что порядок формирования, согласования информации, подлежащей опубликованию, ведению и внесению изменений в AIP Российской Федерации, утвержден Приказом Минтранса России от 24.12.2012 № 444 «Об утверждении Порядка ведения Сборника аэронавигационной информации Российской Федерации». До вступления этого приказа в силу порядок формирования согласования информации, подлежащей опубликованию, ведению и внесению в АИП России, определялся приказом Росаэронавигации «О порядке ведения и организации издания Сборника аэронавигационной информации Российской Федерации». Согласно этому приказу ответственность за ведение разделов АИП России была возложена на структурные подразделения Росаэронавигации, а именно на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГУП «ЦАИ ГА». В связи с этим на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.09.2009 № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» об упразднении Росаэронавигации и Положения у Росавиации возникла обязанность ведения и внесения изменений в АИП России еще до вступления в силу приказа № 444. Несмотря на то, что до вступления в силу приказа № 444 положения, которые конкретизировали бы компетенцию Росавиации относительно ведения и внесения изменений в АИП России отсутствовали, Росавиация реализовывала данную функцию, что подтверждается, в частности, поручением Минтранса России от 06.06.2012 № ВО-26-пр, данным Росавиации, которое не исполнено, а также направленного в адрес Росавиации письмом Минтранса России от 11.10.2012 № ВО-24/11896. В названных документах даны поручения Росавиации по внесению изменений в AIP GEN 1.2-7 и приведению порядка выдачи разрешения на использование воздушного пространства в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Росавиация на постоянной основе издавала телеграммы, содержавшие предписания участникам рынка воздушных перевозок строго следовать положениям АИП России при осуществлении воздушных полетов. Телеграмма заместителя Руководителя Росавиации № 160726 в случае получения разрешения на осуществление разовых международных полетов предписывала следовать процедуре, предусмотренной в АИП России, а именно в разделе GEN 1.2. Бездействие Росавиации по невнесению в АИП России изменений, направленных на приведение его положений в соответствие с действующим законодательством, обусловило нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» доступа к информации в приоритетном порядке в то время как положения названной нормы материального права запрещают федеральным органам исполнительной власти предоставлять хозяйствующему субъекту доступ к информации в приоритетном порядке. Согласно статье 3 «Нерегулярные разовые полеты» (Gen 1.2-7) АИП России, в редакции, действовавшей до 30.05.2013, запрос на выполнение разового полета по общему правилу представляется в УРП Росавиации и в копии в ЦПДУ (пункт 3.4). Такой порядок распространялся, в том числе, на выдачу разрешений на выполнение разовых полетов, если такие разрешения обусловлены особыми условиями эксплуатации (пункт 3.8) и на выдачу разрешений на выполнение полетов иностранных воздушных судов при использовании аэродромов, не открытых для международных полетов, и вне международных воздушных трасс (пункт 3.10). Таким образом, положения АИП России, содержащие указания о необходимости направления копий запросов на совершение международных полетов, позволяли ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» получать информацию о планирующихся рейсах в приоритетном порядке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по получению разрешений Росавиации на совершение полетов. ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» располагало возможностью наиболее оптимально осуществлять планирование своей хозяйственной деятельности по сравнению со своими конкурентами. На рынке оказания услуг по организационному обеспечению полетов сложилась ситуация, при которой участники рынка, как авиапредприятия, так и организации по организационному обеспечению полетов при получении разрешений на выполнение нерегулярного (разового) международного полета, фактически обращались к своему конкуренту, действовавшему в условиях взаимодействия с Росавиацией и осуществлявшему организационно-технические функции, связанные с выдачей указанных разрешений. Результатом такого взаимодействия федерального органа исполнительной власти и хозяйствующего субъекта явилось то, что подавляющим большинством участников рынка оказания услуг по организационному обеспечению полетов разрешения на выполнение нерегулярных (разовых) международных полетов были получены в рамках заключенных с ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» гражданско-правовых договоров. Фактическое поведение Росавиации и ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» по взаимодействию при осуществлении функции по выдаче разрешений на выполнение нерегулярного (разового) международного полета свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения в устной форме, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140666/13, постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий -

судья М.В. Борзыкин

судья С.Н. Крекотнев

судья И.В. Туболец