Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корэл» (далее – ответчик, Общество, ООО «Корэл») о взыскании 5 247 382 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Корэл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ООО «Корэл» также направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, о выдаче протокола судебного заседания суда кассационной инстанции и о выдаче (направлении) копии постановления суда кассационной инстанции. Между тем, поскольку подача дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования процессуальным законом не предусмотрена, кроме того, представленные ООО «Корэл» документы являются ксерокопиями материалов настоящего дела, оригинал которого находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, эти доказательства судом кассационной инстанции не приняты и подлежат возвращению заявителю. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем протокол судебного заседания не ведется, следовательно, выдаче заявителю не подлежит. Копия настоящего постановления будет направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Представители ООО «Корэл» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 08.04.2015 на срок с 01.04.2015 до 01.04.2025 по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 00-00144/15 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 331,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Пунктом 5.3.4 договора арендатору предоставлено право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности, здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц, а равно отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

В случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 настоящего договора, арендатор в соответствии с пунктом 7.12 договора обязан уплатить арендодателю (штраф) в размере годовой арендной платы.

Также, пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с арендодателем с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором несогласованной перепланировки последний уплачивает арендодателю неустойку в размере ставки годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что Обществом в нарушение условий пункта 5.3.4 договора произведено переустройство (перепланировка) объекта аренды без письменного согласия арендодателя, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктами 7.12 и 13.10 договора в размере 5 247 382 рублей 88 копеек.

Поскольку неустойка Обществом оплачена не была, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, акты осмотра помещений, поэтажный план в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, установив факт переустройства (перепланировки) объекта аренды без письменного согласия арендодателя, пришли к выводу об обоснованности начисления Департаментом неустойки в соответствии с пунктами 7.12 и 13.10 на основании пункта 5.3.4 договора, и, проверив предъявленный ко взысканию размер неустойки, признали иск законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы Общества о том, что ООО «Корэл» оплатило административный штраф за совершенную перепланировку на основании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем не может нести дважды ответственность за одно и то же правонарушение, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона. Привлечение лица к административной ответственности не снимает с него обязательств по выплате штрафных санкций, предусмотренных договором, за нарушение его условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разграничены понятия перепланировки и переоборудования, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом не только по ходатайству ответчика, но и по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства также рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона, договора, иная оценка представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-140674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корэл» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев