Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, арендодатель) о признании заключенного с ответчиком договора аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 действующим, а односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, оформленный уведомлением от 19.07.2017, незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 24.01.2017 сторонами был заключен договор аренды движимого имущества № 01/МДПО/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 100 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, часть асфальтового покрытия ст. ФИО3 площадью 35 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, в соответствии со схемой-приложением к Договору (движимое имущество, инвентарный номер согласно приложению 1 к договору: 120000003675/G423).

Согласно пункту 1.2 договора движимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, с разрешением разместить на нем торговый павильон на протяжении всего срока действия договора.

Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества, имущество было передано арендатору 31.05.2017.

Вместе с тем, уведомлением от 19.07.2017 № исх.-3373/МДПО арендодатель поставил в известность арендатора об отказе от договора аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 и сообщил о необходимости освободить арендуемую асфальтовую площадку общей площадью 135 кв. м от торгового павильона и вернуть ее по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вручения уведомления. Уведомление вручено арендатору 19.07.2017.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора 20.07.2017 арендатор вручил арендодателю ответ (№ 2007/17), из которого следует, что арендатор не дает своего согласия на расторжение договора по взаимному согласию сторон, так как договор не допускает односторонний отказ от договора без согласия другой стороны, то договор считается не расторгнутым (действующим), а односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является незаконным.

Полагая, что действие договора прекращено ответчиком неправомерно в отсутствие правовых оснований и без согласия арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-26174/2018 и № А41-29243/2018 (дополнительное соглашение оспаривается ОАО «РЖД» в рамках дела № А41-29243/2018 по основаниям его ничтожности, а договор аренды - в рамках дела № А41-26174/2018).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов, до которых настоящее дело было приостановлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик, как арендодатель по договору, не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в отсутствие существенных нарушений со стороны арендатора.

При этом судами учтено, что порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключения на новый срок регулируется разделом 9 договора. Изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок. Изменение договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением (пункт 9.1 договора).

Договор подлежит досрочному расторжению по взаимному согласию двух сторон, а если в период действия договора одна из сторон имеет возражение, то договор считается действующим на тех же условиях (пункт 9.2 договора). Согласно пункту 9.3 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор только в судебном порядке по основаниям, указанным в подпунктах 9.3.1 - 9.3.6 договора.

Право арендодателя на отказ от договора по основаниям иным, чем указаны в договоре и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, или без оснований - договором и законом не предусмотрены.

Более того, дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 1 к договору аренды, срок спорного договора сторонами установлен 49 лет (пункт 1).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для расторжения договора аренды движимого имущества в одностороннем внесудебном порядке, принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик, как арендодатель по договору, не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в отсутствие существенных нарушений со стороны арендатора.

Доводы ответчика о том, что договор аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А41-26174/2018 ОАО «РЖД» было отказано в иске о признании договора аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, площадью 100 кв. м и 35 кв. м.. Судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, вступившими судебными актами по делу № А41-29243/2018 ОАО «РЖД» было отказано в иске к ООО «Арго» о признании дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 1 к договору аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 недействительной (ничтожной) сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе остальные доводы уже были также предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А40-140682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова