Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Ассамблея Гуманности» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), выразившихся в возврате письмом от 05.09.2013 г. №04КМ-25576 комплекта документов и бездействие, выразившееся в не переоформлении лицензии на вещание от 26.03.2009 г. серии ТВ №14810; обязании Роскомнадзора переоформить лицензию на вещание от 26.03.2009 г. серии ТВ №14810.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Партнерства в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель Роскомнадзора против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Роскомнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Партнерство является учредителем средства массовой информации – телеканала «Улыбка ребенка» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 21.01.2013 г. серии ЭЛ № ФС77-52531) и держателем лицензии от 26.03.2009 г. серии ТВ № 14810 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Улыбка ребенка».

23 апреля 2013 г. Партнерство обратилось в Роскомнадзор с заявлением о переоформлении лицензии от 26.03.2009 г. серии ТВ №14810 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Улыбка ребенка» в связи с изменением программной направленности телеканала, территории распространения телеканала и среды вещания телеканала.

Уведомлением от 18.06.2013 г. №04-16986 Роскомнадзор сообщил о том, что приложенный к заявлению комплект документов не соответствует требованиям Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» и Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Роскомнадзор также уведомил о необходимости устранения данных в тридцатидневный срок.

Поскольку Партнерство выявленные нарушения не устранило, Роскомнадзор 05.09.2013 г. принял решение, оформленное письмом №04КМ-25576, которым возвратил приложенный комплект документов.

Посчитав действия Роскомнадзора незаконными, Партнерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2 статьи 31.5 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что основанием для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии является, несоответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона устанавливающей ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в том числе, и в том, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм; иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации. Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы, в том числе после их регистрации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей (осуществляющим) вещание, зона уверенного приема передач которой (которого) охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации, повлекшее появление в их уставном (складочном) капитале доли (вклада) иностранного участия, составляющей 50 процентов и более, не допускается.

Из материалов дела следует, что учредителем и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Партнерства является гражданка В.В. Никитина-Шин.

Роскомнадзором у Партнерства были затребованы документы, подтверждающие отсутствие у названной гражданки двойного гражданства, которые представлены не были.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Роскомнадзора оснований для возврата документов.

Позиция Партнерства о том, что проверка данного факта была осуществлена при регистрации средства массовой информации – телеканала «Телерадиосеть Благих Новостей», исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку часть 1 и часть 2 ст.19.1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 являются самостоятельными нормами, устанавливающими ограничения отдельно при учреждении средств массовой информации при их регистрации и при лицензировании вещания.

Суды обоснованно указали на то, что регистрация средства массовой информации и лицензирование телерадиовещания являются самостоятельными государственными услугами, предоставляемыми Роскомнадзором.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу №А40-140714/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Долгашева

Судьи: Е.Ю.Воронина

И.В.Туболец