Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, принятые в рамках дела № А40–140758/2012

по иску закрытого акционерного общества «ГМГ-БИН» (119602, Москва, 3, 1, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ул. 70 лет Октября, д. 19, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Биглион» (ул. Дорожная, д. 60Б, Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ул. Красный Путь, д. 63, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.09.2013, ФИО3 по доверенности от 20.11.2013, ФИО4 по доверенности от 02.09.2013,

от ООО «Фестиваль»: ФИО5 по доверенности № 21-128 от 27.11.2012,

от ООО «Биглион»: не явился, извещен,

от ООО «Омсквинпром»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГМГ-БИН» (далее – ЗАО «ГМГ-БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль»); обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Омсквинпром»); о запрете ООО «Фестиваль» использовать словесное обозначение «Фестиваль» сходное до степени смешения с товарными знаками ЗАО «ГМГ-БИН» по свидетельствам Российской Федерации № 280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744, для услуг 35 класса МКТУ, а именно продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, для услуг 36 класса МКТУ, а именно сдача в аренду нежилых помещений; запретить ООО «Фестиваль» использовать в своем фирменном наименовании обозначения «Фестиваль»; о запрете ООО «Омсквинпром» использовать словесное обозначение «Фестиваль» сходное до степени смешения с товарными знаками ЗАО «ГМГ-БИН» по свидетельствам Российской Федерации № 280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744 на сайте http://www.festival-omsk.ru и в доменном имени festival-omsk.ru (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – ЗАО «РСИЦ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Запретить ООО «Фестиваль» использование обозначения Фестиваль сходного до степени смешения с товарными знаками ЗАО «ГМГ-БИН» №280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744, для услуг 35 класса МКТУ, а именно продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, для услуг 36 класса МКТУ, а именно сдача в аренду нежилых помещений.

Запретить ООО «Омсквинпром» использование обозначения Фестиваль сходного до степени смешения с товарными знаками ЗАО «ГМГ-БИН» №280018, 280019, 302486, 301570, 301569, 295359, 366744 на сайте http://www.festival-omsk.ru и в доменном имени festival-omsk.ru. Взыскать ООО «Фестиваль» в пользу ЗАО «ГМГ-БИН» 4 000 руб. госпошлины по иску. Взыскать ООО «Омсквинпром» в пользу ЗАО «ГМГ-БИН» 4 000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ГМГ-БИН» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Фестиваль», ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы суды установив сходство до степени смешения между словесным обозначением «Фестиваль», используемым ООО «Фестиваль» в отношении однородных услуг и товарными знаками истца необоснованно не удовлетворили требование истца (неприменение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ). Также заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно истолкованы пункт 3 статьи 1474, пункт 3 статьи 1484, пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, касающиеся объема исключительных прав правообладателей различных средств индивидуализации, и правил разрешения коллизии между ними, что привело к неправомерному выводу о том, что поскольку каких-либо требований о запрещении ответчику заниматься конкретным видом деятельности при использовании фирменного наименования истцом не заявлено, ООО «Фестиваль» имеет возможность заниматься любой другой деятельностью, не запрещенной на территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фестиваль» просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения.

ООО «Биглион», ООО «Омсквинпром» и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Фестиваль» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.01.2014 судом объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2014 до 14 часов 30 минут.

После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

ЗАО «ГМГ-БИН» представлены письменные объяснения по ходатайству о прекращении производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Фестиваль» в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 10.09.2013, то есть срок на подачу кассационной жалобы истекал 10.12.2013.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба отправлена ЗАО «ГМГ-БИН» по почте 08.12.2013, согласно штемпеля почтового отделения (том дела 6, л.д. 115), то есть в установленный пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Выслушав представителей ЗАО «ГМГ-БИН», ООО «Фестиваль», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации № 280019 (со словесным обозначением «festival»), дата приоритета - 21.06.2004, зарегистрирован 10.12.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе продвижение товаров [для третьих лиц], с том числе услуги оптовой и розничной торговли);

по свидетельству Российской Федерации № 302486 (со словесным обозначением «Фестиваль»), дата приоритета - 21.06.2005, зарегистрирован 10.03.2006 в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли;

по свидетельству Российской Федерации № 280018 (содержащий словесное обозначение «ФЕСТИВАЛЬ FESTIVAL»), дата приоритета - 15.06.2004, зарегистрирован 10.12.2004 в отношении услуг 36 класса МКТУ (в том числе операции с недвижимостью, посреднические услуги, сдача в аренду нежилых помещений),

по свидетельству Российской Федерации № 301570 (словесное обозначение «ФЕСТИВАЛЬ ПРОДАЖ»), дата приоритета -16.11.2005, зарегистрирован 22.02.2006, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе реклама; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли), 36 класса МКТУ (сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; операции с недвижимостью), 37 класса МКТУ (ремонт; установка оборудования, уборка внутри зданий),

по свидетельству Российской Федерации № 301569 (словесное обозначение «ФЕСТИВАЛЬ ПОКУПОК»), дата приоритета - 16.11.2005, зарегистрирован 22.02.2006, в том числе в отношении услуг 35 Класса МКТУ (в том числе реклама; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли), 36 класса МКТУ (в том числе сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; операции с недвижимостью), 37 класса МКТУ (в том числе ремонт; установка оборудования, уборка внутри зданий);

по свидетельству Российской Федерации № 95359 (словесное обозначение «ФЕСТИВАЛЬНЫЙ»), дата приоритета -30.03.2005, зарегистрирован 13.09.2005, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли;), 36 класса МКТУ (в том числе операции с недвижимостью, сдача в аренду нежилых помещений.), в том числе 37 класса МКТУ (в том числе ремонт; установка оборудования);

по свидетельству Российской Федерации № 366744, дата приоритета 03.10.2007, зарегистрирован 08.12.2008, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ (в том числе реклама, продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли; 36 Класса МКТУ (в том числе операции с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление нежилым фондом).

ЗАО «ГМГ-БИН», являясь владельцем торгового центра «Фестиваль», расположенным в Москве и полагая, что ответчики без разрешения правообладателя используют словесное обозначение «Фестиваль/FESTIVAL» при оказании услуг в торговом центре «Фестиваль», расположенного в городе Омске, принадлежащего ООО «Фестиваль», в том числе услуг оптовой и розничной торговли, услуг по сдаче помещений в аренду, однородным услугам, в отношении которых истцом зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о запрете ответчикам использовать обозначение «Фестиваль» для услуг 35, 36 класса МКТУ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что используемое ответчиками в своей предпринимательской деятельности словесное обозначение «Фестиваль/ FESTIVAL» сходно до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец в отношении однородных услуг 35, 36 класса МКТУ, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, а также услуга по сдаче в аренду нежилых помещений.

Между тем отказывая в удовлетворении требования в части запрета ООО «Фестиваль» использовать в своем фирменном наименовании обозначения «Фестиваль», суды первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применили положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10.

Согласно пункту 6 названной статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Поскольку судами установлено, что исключительное право на товарные знаки согласно свидетельствам об их регистрации возникло ранее (10.12.2004 - по свидетельству Российской Федерации № 280019, 15.06.2004 - по свидетельству Российской Федерации № 280018), чем право на фирменное наименование ответчика (10.07.2009), тогда как возможность введения в заблуждение сходными средствами индивидуализации установлена при разрешении спора по существу, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о запрете на использование спорного обозначения в фирменном наименовании ООО «Фестиваль».

Удовлетворяя требования истца о запрете ООО «Фестиваль» использовать обозначение «Фестиваль» суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Фестиваль» осуществляло деятельность по оказанию услуг, однородным услугам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам (правообладатель истец).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных сторонами доказательств суд вправе принять решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судами установлен факт использования словесного обозначения «Фестиваль» в фирменном наименовании ООО «Фестиваль» при оказании видов деятельности, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, и сдача в аренду нежилых помещений, суды обеих инстанций руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ обязаны были принять решение об удовлетворении требования в указанной части.

В остальной части требования в отношении видов деятельности указанных в уставе общества и не запрещенных законом суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-140758/2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Фестиваль».

Суд кассационной инстанции в отмененной части принимает новый судебный акт о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Фестиваль» при оказании видов деятельности, а именно продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли и сдача в аренду нежилых помещений.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 заявителем кассационной жалобы не обжаловались.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-140758/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Фестиваль» отменить, заявленное требование удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Фестиваль» при оказании видов деятельности, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной торговли, и сдача в аренду нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ГМГ-БИН» (ОГРН <***>) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина