Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 28178» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИЛМАКС» (далее -ответчик) о взыскании штрафа в размере 91 665 руб. 23 коп., об обязании организовать вывоз товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в количестве 3000 литров со складкой территории истца, произвести замену товара в количестве 11 800 литров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ВИЛМАКС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 28178» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен государственный контракт № 166/3/Т-4059 от 20 ноября 2018 года, согласно которому ответчик обязался поставить товар - низкозамерзающую жидкость для стеклоомывателей - 25°С.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки товара 10 рабочих дней с момента заключения госконтракта.

В соответствии с п. 2.1 контаркта, его цена составляет 916 652 рубля 25 копеек.

Приложением № 1 к госконтракту определено, что количество жидкости для стеклоомывателя - 25°С, необходимой к поставке, составляет 14 750 литров.

Пунктом 13.7 установлен срок действия госконтракта по 28 декабря 2018 года (включительно).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 438446 от 20.12.2018 года, N 479237 от 20.12.2018 года.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства принятые ООО «Вилмакс» были исполнены частично. Поставка товара осуществлялась двумя партиями по товарным накладным № 220 от 28.11.2018 и № 221 от 29.11.2018.

Истцом, в процессе приемки товара, произведена независимая экспертиза в ООО Экспертно-консультационном Центре «Графо-Логос» (экспертное заключение № 18-520) и установлено, что температура кристаллизации поставленной жидкости для стеклоомывателей не соответствует требованиям, установленным госконтрактом (- 20°С вместо - 25°С).

Ответчику была направлена претензия № 166/3/Т-4594 от 12.12.2018 с требованием произвести замену товара, не соответствующего условиям госконтракта в течение 10 рабочих дней с момента уведомления.

Ответчик произвел частично замену товара, что подтверждается актом № 43/18-18 от 19.12.2018 - замена 2000 литров и актом № 43/18-19 от 28.12.2018 - замена 1000 литров.

Также, ответчику направлены претензии (№ 166/3/Т-4594 от 12.12.2018, № 166/3/Т-4742 от 25.12.2018, № 166/3/Т-151 от 21.01.2019, 166/3/Т-1251 от 21.03.2019) с требованиями добровольно исполнить принятые на себя обязательства, а именно осуществить замену некачественного товара и осуществить поставку товара, соответствующего по качеству требованиям госконтракта.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара; ответчиком замена товара на товар надлежащего качества в полном объеме не произведена, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно довода ООО «ВИЛМАКС» о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

При этом отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только с заявлением о намерении заявить экспертизу.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление экспертизы производится на основании ходатайства, которое заявляется стороной по делу; ссылка в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства о намерении заявить ходатайство в будущем, не является ходатайством о назначении экспертизы.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ВИЛМАКС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-140802/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВИЛМАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев