Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ООО «СТАРТ») – неявка, извещено;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ГУП «РЭМ»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества и обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: ООО «СТАРТ»

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 10.05.2017 г. № 77/003/040/2017/17-11 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию данного договора.

К участию в настоящем деле № А40-140928/17 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «СТАРТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу № А40-140928/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы 09.10.2017 г. по делу № А40-140928/2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2004 г. № 879-р на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» передано нежилое здание общей площадью 1 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 г. № 77 АВ 031686).

Между ГУП «РЭМ» (ранее – ГУП «Московское имущество»; арендодатель) и ООО «СТАРТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.01.2017 г. № 17-00001/17, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 951,9 кв.м. по адресу: <...> на основании протокола аукциона от 16.12.2016 г., подведения итогов аукциона по аренде имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Московское имущество».

Регистрирующий орган решением от 10.05.2017 г. № 77/003/040/2017/17-11 (оформлено уведомлением) отказал в регистрации указанного договора аренды, указав в качестве основания для отказа, что в материалы регистрационного дела не представлен технический план, необходимый для постановки на государственный кадастровый учет части нежилого помещения площадью 951,9 кв. м.

Полагая данное решение об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды незаконным и не соответствующем требованиям действующего законодательства, ГУП «РЭМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что что с учетом норм ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ), п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части недвижимого имущества - обособленные и/или изолированные помещения в зданиях, сооружениях - могут быть объектом аренды, если, как следует из ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются индивидуально-определенными вещами. Если предметом аренды будет являться не поставленная на кадастровый учет часть поставленного на кадастровый учет помещения, то необходимо одновременное осуществление государственного кадастрового учета такой части и государственной регистрации ее аренды. При этом для осуществления кадастрового учета части помещения необходима подготовка технического плана помещения, содержащего сведения об образуемой части.

Вместе с тем как указал суд кассационной инстанции, данные выводы судов не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе положениям ч. 5 ст. 44, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 307-КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Так п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело № А40-140928/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-140928/2017).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 г. по делу № А40-140928/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г., заявленные требования удовлетворены.

По делу № А40-140928/2017 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ООО «СТАРТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГУП «РЭМ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ГУП «РЭМ», ООО «СТАРТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП «РЭМ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУП «РЭМ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора (оформлено уведомлением от 10.05.2017 г. № 77/003/040/2017/17-11), поскольку установили, что для проведения государственной регистрации указанного договора аренды в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ; представленный на регистрацию договор аренды содержит все необходимые существенные условия; между сторонами согласован предмет (достигнуто соглашение о помещении, являющемся предметом аренды); кадастровый паспорт первичного объекта - здания у регистрирующего органа имеется (в связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» - правопредшественник ГУП «РЭМ» на спорные помещения).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский