Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Багира Лтд.» (далее – ООО «Багира Лтд.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 производство по поступившим 19.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 09.10.2017, 27.10.2017, 08.11.2017, 20.11.2017 от ФИО1 жалобам объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 объединены в одно производство рассмотрение указанных жалоб ФИО1 с поступившим 21.12.2018 от ФИО1 ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 объединено в одно производство рассмотрение жалоб ФИО1 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с поступившей от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал») жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении жалоб ФИО1 и ООО «СтройКапитал», а также ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении жалобы кредиторов на действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности, а также необоснованном превышении расходов на оплату их услуг, судами нарушены положения абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 3 062 734 руб. 47 коп. были возвращены конкурсным управляющим на счет должника не основан на доказательствах.

Также, ФИО1 указывает, что фактически судами не рассмотрено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не принято во внимание наличие решения собрания кредиторов ООО «Багира Лтд.» об отстранении.

ФИО1 также обращает внимание, что ФИО3 ранее уже привлекалась к ответственности в виде взыскания убытков за совершение аналогичных нарушений в рамках дела № А32-17043/2014, а в деле № А04-10429/2018 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправеобратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении ихправ и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке исроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судомрассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомерными или недобросовестными или неразумными действиями(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ФИО1 в числе прочих нарушений указывал на неполное и недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

ФИО1 указывал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, заключаются в непредставлении кредиторам сведений о расчетном счете должника, используемого арбитражным управляющим в конкурсном производстве, о закрытии других расчетных счетов и/или об открытии нового такого расчетного счета; в непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника, в том числе сведений о поступлении денежных средств на основной расчетный счет должника и о расходовании этих денежных средств с расчетного счета за весь период с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим и до настоящего времени; в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.09.2017, от 30.11.2017, от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Обязанность по предоставлению копий документов конкурсному кредитору установлены в статье 12 Закона о банкротстве и относится только материалам собраний кредиторов должника. Согласно правилам данной статьи материалы собрания кредиторов: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающих полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов) направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судами установлено, что указанные ФИО1 документы не относятся к числе перечисленных в статье 12 Закона о банкротстве и, как следствие, не подлежат предоставлению для ознакомления конкурсному кредитору.

При этом, суды также отметили, что заявитель жалобы не указал какие его права были нарушены непредставлением запрошенных документов для ознакомления, учитывая, что требование заявителя включено в реестр требований кредиторов, а, следовательно, он обладал правом ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отклонении доводов жалобы в указанной части, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судами установлено, что сведения о расчетном счете, используемом конкурсным управляющим для целей ведения конкурсного производства, отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленных кредиторам на собраниях, о чем свидетельствуют подписи в журналах ознакомления с материалами собрания кредиторов, при этом, отчеты после проведения собраний кредиторов представлялись в арбитражный суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закрытие счетов в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

ФИО1 указывал, что собранию кредиторов от 23.03.2018 не был предоставлен отчет об использовании денежных средств должника, кредиторы впервые ознакомились с указанным отчетом лишь 27.07.2018.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270526/2018 установлен факт непредоставления кредиторам отчета об использовании денежных средств. При этом, указанным решением суд установил, что действия конкурсного управляющего по непредставлению кредиторам отчета об использовании денежных средств должника не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Багира ЛТД».

При таких обстоятельствах, поскольку действия конкурсного управляющего по непредставлению кредиторам отчета об использовании денежных средств должника не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Багира ЛТД», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов жалобы в указанной части.

Суды также пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- ФИО6 по договору от 01.07.2017 с вознаграждением в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- коллегию адвокатов «Закон и человек» по договору от 01.07.2017 с вознаграждением 50 000 руб. 00 коп. в месяц;

- бухгалтера-аудитора ФИО7 по договору от 01.07.2017 с вознаграждением в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц;

- ООО ЧОП «Моспатруль» по договору № 63/17 на оказание охранных услуг с вознаграждением в размере 135 000 руб. 00 коп. в месяц.

ФИО1 указывал, что привлечение помощника арбитражного управляющего, бухгалтера и коллегии адвокатов были осуществлены с нарушением требований Закона о банкротстве в связи с тем, что сумма расходов на оплату деятельности лиц, осуществляющих обязанностей конкурсного управляющего, возложенного на него законом, превышена предыдущим конкурсным управляющим – ФИО5, а конкурсный управляющий ФИО3 не обратилась в суд с заявлением об увеличении расходов на оплату деятельности указанных лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь ввиду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание рекомендации Совета Адвокатской Палаты Московской Области о тарифах на услуги адвоката, ранее существовавшие обязательства по текущим платежам, а также наличие в собственности должника недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все требования закона и в то же время сокращены ранее условленные затраты, относящиеся к текущим платежам в процедуре банкротства.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно в непредъявлении исполнительного листа на сумму 3 998 635 руб. 00 коп. в банк или службу судебных приставов, суды установили что ООО «ВЕНТКОР» в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-7369/2016, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 3 998 635 руб. 00 коп.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в аннулировании сведений, указанных в инвентаризационной описи № 1 от 26.05.2016, в приостановлении действия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Багира Лтд», как совершенные без соблюдения, установленного Законом о банкротстве порядка принятия таких решений; а также в опубликовании этих решений в ЕФСРБ, принятых без соблюдения, установленного законом о банкротстве порядка, суды пришли к следующим выводам.

Решение об аннулировании результатов инвентаризации должника и проведения новой инвентаризации было принято ФИО3 ввиду выявления несоответствия фактически имеющегося у должника имущества и отраженного в инвентаризационной описи, составленной предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

По правилам пункта 27 Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проведение новой инвентаризации является обязанностью нового конкурсного управляющего, как нового руководителя должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Судами также отклонена ссылка заявителя жалобы на положения статьи 139 Закона о банкротстве, с указанием на то, что данная норма применяется только в случае изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, однако в случае с имуществом ООО «Багира Лтд.» имеет место изменение непосредственно самих объектов продажи. В данном случае согласно требованиями законодательства о банкротстве и сложившейся практики продажу имущества должника возможно проводить после утверждения собранием кредиторов нового Положения о правилах, порядке и сроке реализации имущества должника.

Довод конкурсного кредитора ФИО1 о том, что конкурсные кредиторы в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве не были ознакомлены с результатами новой инвентаризации имущества должника, отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что на момент подачи ФИО1 жалобы инвентаризация имущества должника не была завершена.

После проведения новой инвентаризации конкурсный управляющий ООО «Багира Лтд.», исполняя требования абзаца 3 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, включил сведения о ней в ЕФРСБ (сообщение № 2156542 от 17.10.2017).

Доводы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в совершении самоуправных действий по лишению доступа кредитора, арендатора и третьих лиц в здание по адресу: <...>, отклонены судами с указанием на то, что данные действия были обусловлены исполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017, которым договор аренды указанного помещения между ООО «Багира лтд.» и ООО «НЭП-Москва» был признан недействительным и которое подлежало немедленному исполнению.

Жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению интересов ООО «Багира Лтд.» в судах, перед государственными органами и третьими лицами, в том числе по участию в судебных заседаниях в период с 27.06.2017 по 11.09.2017, отклонена со ссылкой на то обстоятельство, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего присутствовать на всех судебных заседаниях, где участником является должник.

Доводы ФИО1 о необоснованности непредставления кредитору возможности для ознакомления с документацией по процедуре банкротства в отношении ООО «Багира Лтд.», переданной ФИО3 бывшим конкурсным управляющим ФИО5, отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае кредитор не представил достаточных доказательств того, что непредставление кредитору возможности для ознакомления с документацией по процедуре банкротства в отношении ООО «Багира Лтд.», повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы жалобы ООО «Стройкапитал» о необоснованности перечисления ФИО3 себе денежных средств отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий платежным поручением № 1 от 29.08.2018 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 999 317 руб. 73 коп. с назначением платежа «возврат ранее перечисленных денежных средств», возвратив денежные средства в полном объеме с переплатой в размере 271 700 руб. 00 коп.

Иные доводы жалобы ООО «Стройкапитал», в частности, об отсутствии сведений о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, неотражении поступивших на счет должника денежных средств, неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов, отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд округа согласен с изложенными выводами судов, а доводы кассационной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит подлежащими отмене обжалуемые определение и постановление в части требования кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных третьих лиц и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 30 502 000 руб. 00 коп., ввиду чего суды пришли к выводу о том, что сумма расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Багира лтд», не должна превышать 600 020 руб. 00 коп.

В свою очередь ФИО1 указывал, что расходы за счет конкурсной массы должника на привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 лиц для осуществления её деятельности за период с 01.07.2017 года и по 30.06.2019 (24 месяца) составили 5 430 000 руб. 00 коп.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не получил правовой оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, жалоба ФИО1 в части признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных третьих лиц осталась фактически не рассмотренной.

Также, как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявляя ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы ссылались на наличие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в связи при наличии решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам факт нарушения обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания наличия или отсутствия убытков в результате его действий.

Суды, отклоняя ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, данное обстоятельство не учли.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-140966/2015 отменить в части требования кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных третьих лиц и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-140966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак