Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (Рособрнадзор) в возбуждении административного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, отмене отказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (далее – Рособнадзор, ответчик) в возбуждении административного производства в отношении МГУ им. М.В. Ломоносова.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 в поданной кассационной жалобе настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в силу положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судами не применены положения Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Рособнадзора, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы. указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФИО1 обратился в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации с заявлением на нарушения допущенные МГУ им. М.В. Ломоносова при оказании образовательных услуг на основании договора об оказании платных образовательных услуг. В поданной жалобе ФИО1 просил признать незаконным требование МГУ сдачи зачета по дисциплине " иностранный язык" по дисциплине " английский язык" , обязать МГУ принять результат сданного зачета по немецкому языку, обязать МГУ в дальнейшем принимать экзамены и зачеты по дисциплине " немецкий язык", обязать выдать справку об отсутствии академической задолженности по итогам семестра с сентября 2012 года по январь 2013 года, Признать незаконным приказ декана от 30 мая 2013 года об отчислении. Указанное заявление содержит также ряд требований об увольнении и дисквалификации ряда преподавателей , также требование вынести выговор ФИО4 Также содержится требование об организации перевода в магистратуру МГИМО.

Как следует из письма Рособрнадзора от 01 октября 2013 года №Ку-6668/07-3131, на личном приеме у начальника Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ФИО1 сообщено не было, соответственно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что как заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МГУ им. М.В. Ломоносова не было, так и решения об отказе в возбуждении административного производства Рособнадзором не выносилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием доказательств нарушений допущенных в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности МГУ им. М.В. Ломоносова, исходя из оснований заявленных требований суд правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу действия части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (в том числе потерпевшими); постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что не отрицается представителем заявителя. В данном случае физическое лицо - ФИО1 действует в своих личных интересах, что не свидетельствует об ограничении его действий в сфере предпринимательской деятельности, либо иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью спора, соответственно вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на применении положений статей 27, 29 того же процессуального закона, статьи 4 Федерального конституционного закона от 28апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оснований к отмене судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу № А40-140970/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.Ю. Воронина

судья И.В. Туболец