Гражданский кодекс часть 1

ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве по нерассмотрению заявления ООО "Тамбовская строительная компания" от 08.06.2016 г. исх. N 48-ТСК о возбуждении дела об административном правонарушении, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя и обязании Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве рассмотреть заявление ООО "Тамбовская строительная компания" от 08.06.2016 г. исх. N 48-ТСК о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" ОГРН <***>, ИНН <***> по ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с императивными требованиями КоАП РФ, вынести в срок не позднее одного дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отдельный соответствующий процессуальный документ - протокол/определение, направить его заявителю и разъяснить порядок обжалования, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также об обязании Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве рассмотреть ходатайство ООО "Тамбовская строительная компания", поданное одновременно с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении (в порядке ст. 28.1 КоАП РФ) о признании потерпевшим и вынести соответствующее письменное определение, которое направить ООО "Тамбовская строительная компания", вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений с заявлениями об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Одновременно с кассационной жалобой, обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения о порядке применения норм действующего законодательства (части 5 ст. 28.1 КоАП РФ) при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушения прав взыскателей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, общество ООО «Тамбовская строительная компания» не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи чем оно удовлетворению не подлежит.

Ответчик - СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-236840/15-51-1985 с ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" были взысканы задолженности по договору N 01/15/ИСП строительного субподряда от 29 апреля 2015 года законные проценты в размере 143 890 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 124 руб. 91 коп. 15.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 007238486, который был направлен заявителем в УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

10.05.2016 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 25836/16/77003-ИП.

ООО "Тамбовская строительная компания" указывает, что им 08.06.2016 г. исх. N 48-ТСК было направлено в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс", совершившего правонарушение по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что какая-либо информация о предпринятых Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ у него отсутствовала, заявитель обратился с заявлением в суд.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указал, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс", либо об отказе в его возбуждении, Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был, в связи с чем заявитель лишен возможности его обжаловать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования бездействия судебного пристава в части возбуждения (невозбуждения) дел об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, кроме того, наличие со стороны судебного пристава какого-либо незаконного бездействия документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указано судами, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения/невозбуждения дел об административном правонарушении ни КоАП РФ, и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчиком не рассмотрено его заявление от 08.06.2016 г. N 48-ТСК.

Однако, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства того, что ответчиком данное ходатайство было получено, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указано судами обеих инстанций, приложенная к заявлению копия почтовой квитанции от 08.06.2016 г. N 26272 не может подтверждать, ни направление в адрес Преображенского РОСП УФССП России по Москве именно ходатайства от 08.06.2016 г. N 48-ТСК, ни получение его адресатом. Соответствующий почтовой реестр, из которого можно было бы установить конкретную корреспонденцию, принятую к пересылке по вышеуказанной квитанции, а также доказательства вручения данной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату обращения заявителя в арбитражный суд, задолженность ООО "ИнвестСтройПлюс" в рамках исполнительного производства N 25836/16/77003-ИП в общем размере 149 015 руб. 14 коп. должником погашена платежными поручениями N 2245 от 10.06.2016 г. N 2244 от 10.06.2016 г., факт перечисления ему денежных средств по которым заявитель не отрицает.

Каким образом рассмотрение его ходатайства, а также разрешения вопроса о привлечении или непривлечении ООО "ИнвестСтройПлюс" к административной ответственности сможет восстановить его предположительно нарушенные права, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, заявителем не указано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу № А40-141075/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова