Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза» (далее - ООО «Бизнес Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные и дистанционные технологии» (далее - ООО «Инновационные и дистанционные технологии», ответчик) о взыскании 1 409 79 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Инновационные и дистанционные технологии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, указывая на наличие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Инновационные и дистанционные технологии» работ для ООО «Бизнес Плаза».

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.02.2013 между ООО «Бизнес Плаза» (заказчик) и ООО «Инновационные и дистанционные технологии» (подрядчик) заключен договор № АХД-02/02/13, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству павильона дополнительного входа в цокольный этаж ТК «Карат» расположенного по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 1 409 795 руб. 20 коп.

Условиями договора предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности работ и дате их приемки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик передает подрядчику подписанные акты выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты их получения.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Плаза» ссылалось на то, что ООО «Инновационные и дистанционные технологии» предусмотренные договором работы не выполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 20.08.2013, сообщив последнему об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик в установленные сроки работы по договору не выполнил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освоения ответчиком перечисленного истцом аванса, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Инновационные и дистанционные технологии» в пользу ООО «Бизнес Плаза» неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору, подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-141090/13-25-856 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи: С.Н. Крекотнев

Л.А. Тутубалина