Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы кассационных жалоб ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «МосМенеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт», обществу с ограниченной ответственностью «МосМенеджмент»

о признании права собственности на часть здания, истребовании части здания из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГЮЮЮГ», АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец, ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» и обществу с ограниченной ответственностью «МосМенеджмент» (далее – ответчики, ООО «Бизнес-Контакт», ООО «МосМенеджмент» соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 342,4 кв.м., условный номер 47814, включая комнаты 1, 1а, 2-11 в помещении I в подвале и комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7 в помещении IV на 1-м этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1-13, а также 1-й этаж, помещение IV, комнаты 1,1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7,7а, 8-11) и истребовании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д.2, площадью 342,4 кв.м. условный номер объекта 47814, включая комнаты 1, 1а, 2-11 в помещении I в подвале и комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7 в помещении IV на 1-м этаже (ранее подвал, помещение I, комнаты 1-13, а также 1-й этаж, помещение IV комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11), общей площадью 360,6 кв.м. из чужого незаконного владения ООО «МосМенеджмент» в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГЮЮЮГ», АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «МосМенеджмент» в пользу ООО «Авантаж» часть здания площадью 342,4 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-11; 1 этаж, помещение IV, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, 7), условный номер 47814, ранее составлявшее площадь 360,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-13; 1 этаж, помещение IV, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11), расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно – нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указали, что исковое заявление ООО «Авантаж» не подлежало рассмотрению в связи с отсутствием полномочий у представителя, подписавшего исковое заявление от имени юридического лица. Подписавший исковое заявление ФИО2 не являлся руководителем ООО «Авантаж» на момент предъявления иска и на момент принятия иска к производству суда, поскольку согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ не являлся участником общества, соответственно, не мог принять полномочия его руководителя. Судебное решение по делу № А40-11837/06-138-91 о признании за ФИО2 права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Авантаж», на которое в качестве преюдициального сослался суд апелляционной инстанции, не может заменять предусмотренные специальной нормой документальные основания признания права собственности на долю в уставном капитале общества. Доказательств внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно наличия у ФИО2 права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Авантаж» не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы и требования кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители истца возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 22.10.2005), пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска (наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли).

Отказывая в иске в части признания права собственности на спорное имущество, суды исходили из того, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судов обеих инстанций, сделанные относительно существа предмета заявленного истцом иска, заявителями жалоб не обжалуются, каких-либо доводов относительно данных выводов в кассационных жалобах не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО «Бизнес-Контакт» и третьего лица ООО «Компания «ГЮЮЮГ» о необходимости оставления заявленного ООО «Авантаж» иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам того, что на момент предъявления иска и на момент его принятия к производству у представителя, подписавшего исковое заявление от имени юридического лица, отсутствовали соответствующие полномочия, суды исходили из того, что, несмотря на то, что на момент предъявления иска (19.10.2012) и до вступления ФИО2 в должность генерального директора ООО «Авантаж» (24.12.2012) ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Авантаж», однако впоследствии все действия ФИО2, связанные с подписанием и подачей иска по настоящему делу, были полностью одобрены ООО «Авантаж» и данное одобрение произведено уполномоченным лицом того же юридического лица, от имени которого, совершались процессуальные действия.

Кроме того, суды указали, что на момент принятия искового заявления к производству ФИО2 являлся единственным участником ООО «Авантаж».

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что у судов отсутствовали основания для оставления заявленного ООО «Авантаж» иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее участниками ООО «Авантаж» являлись супруги ФИО2 и ФИО4, владевшие равными долями (50 %) в его уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2005 года по делу № А40-11455/05-104-129 по иску ФИО4 ФИО2 был исключен из состава участников ООО «Авантаж».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 года судебные акты об исключении ФИО2 из ООО «Авантаж» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2006 года производство по делу № А40-14455/05-104-129 прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу № А40-11837/06-138-91, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 07.11.2005, заключенному между ФИО4 и ФИО5 в части 50% доли, ранее принадлежавшей ФИО4, в связи с чем, ФИО2 стал единственным участником ООО «Авантаж».

ФИО2 24.12.2012 принято решение о вступлении в должность генерального директора общества, выданные ранее доверенности представителей общества, отозваны. Поданное обществом - ООО «Авантаж» 19.10.2012 в арбитражный суд исковое заявление подписано ФИО2, т.е. единственным участником общества после восстановления корпоративного контроля в ООО «Авантаж».

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на положениях действующего законодательства.

При вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для рассмотрения заявления обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда оставить иск без рассмотрения по указанному в названной норме основанию направлена на обеспечение гарантий прав истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что все действия ФИО2, связанные с подписанием и подачей иска по настоящему делу, полностью одобрены ООО «Авантаж» в лице легитимного органа управления общества, что свидетельствует о том, что воля ООО «Авантаж» действительно была направлена на обращение с данным иском, а отказ в рассмотрении спора по существу мог привести к нарушению принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, ссылка ответчиков на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием к производству настоящего искового заявления при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку исковое заявление было подано и рассмотрено по существу по воле надлежащего истца, а основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу № А40-141156/12 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МосМенеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов